Игорь Древлянский
Написанные рецензии (всего - 12) Юлия, все же кажется, что "поводя бедром" - это нескладушка.  Поводя плечом, рукой, а бедром скорее покачивая. Нет?Ответить Юлия Чиж [2011-10-09 23:34:43]
Да? Ну, кто покачивает, а кто и водит У Даля в словаре: " иногда бедром зовут одну только верхнюю половину его, окорок, часть пониже чресл или поясницы."
Не, не нескладушка, всё же. Иначе как тогда быть с "Ишь пошла-то, пошла. Бёдрами водит туды-сюды. Того и гляди, морска болезнь у окружаюшшых приключится". А с этим? "Девки ходят, *опой водят, на меня тоску наводят"(с) Игорь Древлянский [2011-10-10 00:52:23]
Убедили! Но... водить *опой.... Мда. Дочку выпорю просто, если увижу. ))))
А если серьезно, то нескладушку вижу все же в том, что даже в приведенных Вами примерах водят либо аж целой попой (excusez-moi, madame), либо бедрами, а у Вас - бедром. Одним. А вторым, значит, нет?
Можно и пропустить... Поводя бедром... Поводя рукой... Наверное, можно. Но бедро все же воспринимается как нечто более слитное с телом, чем рука, поэтому все-таки ма-ахонькое такое сомненьице у меня осталось. Юлия Чиж [2011-10-10 00:57:26]
Не. Пороть - при любом раскладе - низяяя. Лучше объяснить.
И бедром можно повести. Поверьте на слово, Игорь.
PS:  Муж провёл "следственный" эксперимент. Вывод: "да. можно". Игорь Древлянский [2011-10-10 01:28:46]
))
Пошел "тестировать" жену... Драматургия понравилась здесь! Два слова вызвали вопросы: "абсцентный" [зов] (абсент?) и "зраплата" (зряплата?)... Я вот думаю, что Вы заложили какие-то ассоциации. Не может же быть, что просто ошибки? Ответить Юлия Чиж [2011-03-07 14:04:55]
опечатку исправила.
может быть. ещё как может. представляете - ошибка. обсценная, конечно. а я новоязом воспользовалась. ай-я-яй. спасибо. тоже исправила. Игорь Древлянский [2011-03-07 15:42:25]
А мне, кстати, показалось, что "как бы ошибочное" написание "абсцентный" здесь не так уж и неправильно. С одной стороны, формально да, это ошибка, но с другой - в сочетании с "рвотным" вызывало ассоциацию с абсентом. А абсент, как известно, напиток тех великих (Вон Гога, например), в чьем белье нет-нет да и находятся любители покопаться в поисках псевдосенсаций. Так что здесь мне показалось не таким уж грехом использование просторечной формы.
Просто уяснял для себя, имели ли Вы в виду такой подтекст. Юлия Чиж [2011-03-07 15:51:28]
Ваш вариант понравился.
но я имела в виду как раз заявления некоторых о том, что Цветаева разговаривала - чуть ли не постоянно - матом (и Ахматова тоже. и Тэффи. да ещё много кто). в алкоголизме, вроде бы, никто не обвинял пока (или я не прочла ещё подобное). любителям псевдосенсаций так хочется стать весомыми и значимыми, что не брезгуют и в могилках покопаться. сами нули. а рядом с единицами в десятку (формально) превращаются. Юлия Чиж [2011-03-06 17:50:20]
а я не помню :-( Игорь Древлянский [2011-03-06 22:15:46]
А, не берите в голову! Мне просто показалось, что "зерцало" как-то выпадает...Юлия Чиж [2011-03-07 00:21:05]
согласна. не всякое из предложенного следует брать ;)
а зерцало для меня тут в самый раз. в голове болтались ассоциации с "юности честное зерцало" (учебник с вектором жизни), который ты прочёл и решил, что "знаешь" обо всём, "пожил", судишь о людях споро, отметаешь опыт родителей и сторонних зрелых людей и прочее - объединенное в пресловутый юношеский максимализм. и несётся этот максимализм по жизни хрустальным шаром (многие молодые люди в это время полны "гениальных" идей переустройства мира, мыслят глобально). но.. проходит время... шар трескается. из центра (изнутри), меняя полюса приоритетов. и т.д. направление мысли должно быть понятно теперь. по-моему - всё просто. вообще-то стихи сложно объяснять. они обычно из чувств и эмоций родятся. и немножко из внутренних параллелей. Игорь Древлянский [2011-03-07 01:51:43]
Согласен с Вами полностью и абсолютно, объяснять вовсе не требовалось, что Вы! Все Вами вышесказанное - в общем, понятно и... ну, скажем, очевидно, что ли...
Я о другом говорил, о стилистике. Не все, что кажется автору "в самый раз", действительно впору. ;) P.S. Кстати, авторское выделение интонационного ударения лучше производить с помощью тире, а не запятых (я о "будущей жизни"). С уважением, Юлия Чиж [2011-03-07 03:22:54]
Игорь,
сколько людей - столько и мнений. М.б. в этой "неправильности" использования слов в том или ином случае и есть частичка индивидуальности каждого? Чёрт его знает. Одно знаю наверняка: грешна, люблю коктейли из не вполне сочетаемых (на первый взгляд) слов. Если прочтёте и другие тексты, то обнаружится пара-тройка таких вздутий и корявостей. Например, сплошная изсебятина/осебетина - "Уродина", нормально воспринимаемая исключительно близкими, хорошо знающими меня людьми. Остальные либо за выпендрёж принимают, либо за полное идиотство. PS: угу. кто ж спорит. но... с тире и многоточиями в моём случае переборчик знатный была потребность в запятых. удовлетворила.Здравствуйте!
Очень рад был наткнуться на такую интересную заметку биографического характера. Безусловно, Арон Яковлевич внес огромный вклад в отечественную медиевистику и не только. Безусловно, любому, кто мало-мальски интересуется этой проблематикой, просто необходимо ознакомиться с книгами Арона Яковлевича. Но все-таки должен сказать, что Вы, на мой взгляд, несколько поторопились с некоторыми утверждениями. Например, с таким (и ему подобными, по сути, выражающими ту же самую мысль): "Традиционная медиевистика так и не восприняла ту «другую историю», которой занимался Гуревич." Знаете, я, конечно, далеко не такой компетентный исследователь, как, например, Вы. Хотя бы в силу того, что не могу привести в пример свои научные работы. Но довольно серьезно знакомился (и поныне знакомлюсь) со скандинавистикой. Оное знакомство, разумеется, подразумевает восприятие гораздо большего круга знаний и сведений, чем это, собственно, предусматривается учебными курсами - как это, в принципе, и должно происходить при изучении любой дисциплины, при занятии любой научной и исследовательской деятельностью. Так вот, должен сказать, что в работах, написанных на материале скандинавской культуры (например, "Эдда и сага", "История и сага", "Норвежское общество в раннее средневековье..." и других) А.Я.Гуревич во всех, по большому счету, весомых и существенных идеях повторяет или опирается на идеи и концепции, высказанные до него О.А.Смирницкой, Е.М.Мелетинским, М.И.Стеблиным-Каменским; частично, но при этом в весьма существенной части - М.Бахтиным, В.Я.Проппом, В.Н.Топоровым, Вяч. Вс. Ивановым, С.С.Аверинцевым, Д.С.Лихачевым, В.М.Жирмунским, Б.И.Пуришевым, А.Д.Михайловым... Между прочим, если посмотреть библиографии в трудах названных ученых, то работ Гуревича там почти не встретишь. Зато в исследованиях последнего, в библиографии приводится весьма приличное количество ссылок на работы тех, кого я перечислил. Больше того, читая Гуревича, я нередко ловил себя на мысли, что сталкиваюсь с ощущением дежавю, когда Арон Яковлевич просто пересказывает своими словами тончайшие наблюдения и концепции других ученых. При этом, разумеется, эти концепции были именно что прорывными для своего времени (с этим как раз никто, и я в том числе, не спорит). После прочтения "Категорий средневековой культуры" (не говоря уж о более поздней работе "Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства", в отношении которой сказанное мной еще более справедливо, на мой взгляд), не побоюсь сказать откровенно, сложилось впечатление о книге как о компилятивном по своей сути труде, когда в более-менее систематизированном виде излагаются идеи или подходы, продуманные многими другими - к примеру, та же ориентация на роль ментальности общества в истории, на антропологический аспект последней... При всем уважении к Арону Яковлевичу и признании неоспоримой ценности и актуальной и по сей день этой книги. Но все-таки, все-таки... Не думаю, что фраза: "Советские, а затем российские историки, наученные принципам исторического материализма и оперирующие такими категориями, как производительные силы и производственные отношения или классовая борьба принять «другую» историю Гуревича не могли" - относится ко всем советским историкам. Думаю, что если бы в советской исторической науке не было ученых, в русле концепций которых мыслил и А.Я Гуревич (в том числе тех, кого я перечислял), то и книги А.Я.Гуревича, как минимум, были бы далеко не так и не в таком ключе разработаны. Он вовсе не творил на пустом месте. На мой взгляд, его все-таки трудно назвать первопроходцем, при всем, повторюсь, огромном к нему уважении... С уважением, Ответить Светлана Оболенская [2009-11-21 17:25:56]
Уважаемый Игорь!
Спасибо за развернутый и, как вы считаете, вполне аргументированный отзыв о моем очерке. Попробую ответить вам по порядку. Прежде всего, нетрудно заметить, что я писала не научную статью об А.Я. Гуревиче,а очерк-воспоминание. Если бы я хотела и могла написать развернутую научную статью, она была бы совершенно другой. Я пишу больше всего о своих впечатлениях. Свою ошибку я вижу в том, что некоторые свои положения высказала не вполне точно. В частности, забегая вперед, скажу: первопроходцем я Гуревича считаю относительно нашей, российской, даже, вернее, советской медиевистики. Мару Блок, Люсьен Февр и их соратники – вот первопроходцы в области исторической антропологии. Я об этом сказала, но, значит, недостаточно ясно. Вы пишете: « Вы, на мой взгляд, несколько поторопились с некоторыми утверждениями. Например, с таким (и ему подобными, по сути, выражающими ту же самую мысль): "Традиционная медиевистика так и не восприняла ту «другую историю», которой занимался Гуревич." Здесь тоже,вероятно, моя вина. Говоря так, я имела в виду традиционную СОВЕТСКУИ И ПОСТСОВЕТСКУЮ медиевистику. И продолжаю утверждать, что так оно и есть и сейчас. Достаточно сравнить традиционное издание «Средние века» и «Одиссей», созданный Гуревичем. Цитирую Вас: « в работах, написанных на материале скандинавской культуры (например, "Эдда и сага", "История и сага", "Норвежское общество в раннее средневековье..." и других) А.Я.Гуревич во всех, по большому счету, весомых и существенных идеях повторяет или опирается на идеи и концепции, высказанные до него О.А.Смирницкой, Е.М.Мелетинским, М.И.Стеблиным-Каменским; частично, но при этом в весьма существенной части - М.Бахтиным, В.Я.Проппом, В.Н.Топоровым, Вяч. Вс. Ивановым, С.С.Аверинцевым, Д.С.Лихачевым, В.М.Жирмунским, Б.И.Пуришевым, А.Д.Михайловым...» Ни Бахтин, ни Пропп, ни Топоров, ни Вяч. Вс. Иванов, ни Аверинцев, ни Лихачев, ни Жирмунский, ни Пуришев, ни А.Д. Михайлов специально историей Скандинавии не занимались – как занимался ею ИСТОРИК Гуревич. Он с величайшим пиететом относился к вышеназванным мыслителям – филологам, лингвмстам, философам и, разумеется, опирался на их важнейшие теоретические аоложения, но предмет его исследований был другой. И в нем – в исследовании ИСТОРИИ Норвегии, например, он, конечно, был первопроходцем. А исследования исторических материалов через новые для него источники – в частности, указанные ему Стеблин-Каменским, приводили его и к теоретическим выводам,касающимся исторической науки. «Между прочим, если посмотреть библиографии в трудах названных ученых, то работ Гуревича там почти не встретишь. Зато в исследованиях последнего, в библиографии приводится весьма приличное количество ссылок на работы тех, кого я перечислил». И это вполне понятно. Я выше сказала, что Гуревич опирался на их труды, и как же ему было не сослаться на них? А Лихачеву, к примеру, в его филологических трудах не было надобности ссылаться на исторические исследования Гуревича. Цитирую: « читая Гуревича, я нередко ловил себя на мысли, что сталкиваюсь с ощущением дежавю, когда Арон Яковлевич просто пересказывает своими словами тончайшие наблюдения и концепции других ученых. При этом, разумеется, эти концепции были именно что прорывными для своего времени (с этим как раз никто, и я в том числе, не спорит)» Простите меня, уважаемый Игорь. Но тут уж, как говорится, Ваши проблемы…. «После прочтения "Категорий средневековой культуры" (не говоря уж о более поздней работе "Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства", в отношении которой сказанное мной еще более справедливо, на мой взгляд), не побоюсь сказать откровенно, сложилось впечатление о книге как о компилятивном по своей сути труде, когда в более-менее систематизированном виде излагаются идеи или подходы, продуманные многими другими - к примеру, та же ориентация на роль ментальности общества в истории, на антропологический аспект последней...» Могу сказать лишь следующее. В книгк «Средневековый мир. Культура безмолвствующего большинства» автор вовсе не претендует на какие-либо открытитя. Это скорее популярное изложнение и во многом повторение тех идей, о которых он писал раньше. Она и создана была,когда он был уж слепым и как бы подводил итого того, что сделал. Но что касается «Категорий средневековоц культуры» - это лучшая книга Гуревича. Она была очень быстро переведена на множество иностранных языков и признана теми западными учеными, для которых проблемы антропологического подхода или ментальности не были чем-то новым , поистине новаторской - в отношении широты и точности анализа ( в придуманной им интересной форме) культуры средневекового человека. Так что, думаю, тут Вы очень ошибаетесь. Вы говорите: «Не думаю, что фраза: "Советские, а затем российские историки, наученные принципам исторического материализма и оперирующие такими категориями, как производительные силы и производственные отношения или классовая борьба принять «другую» историю Гуревича не могли" - относится ко всем советским историкам. Думаю, что если бы в советской исторической науке не было ученых, в русле концепций которых мыслил и А.Я Гуревич (в том числе тех, кого я перечислял), то и книги А.Я.Гуревича, как минимум, были бы далеко не так и не в таком ключе разработаны. Он вовсе не творил на пустом месте. На мой взгляд, его все-таки трудно назвать первопроходцем, при всем, повторюсь, огромном к нему уважении...» Конечно, в советской исторической науке были и другие историки, Вы правы. Но Гуревич мыслил не в русле их концепций (подчеркиваю еще раз, что я говорю не о филологах, лингвистах. Философах. А именно о ПРАКТИЧЕСКИХ ИСТОРИКАХ, работающих с историческими источниками). Его сила состояла именно в том, что он создавал новые концепции. Именно поэтому я и назывю его первопроходцем. Еще раз спрасибо за отзыв С.В. Оболенская Игорь Древлянский [2009-11-21 19:17:16]
Извините, видимо, я тоже недостаточно точно выразился. Оставляя в стороне методологию истории как науки, должен все-таки заметить, что не увидел в Ваших аргументах доказательств того, что наши отечественные медиевисты (подчеркиваю - медиевисты) якобы не знали якобы "другой истории Гуревича".
Вот Вы пишете: "Первопроходцем я Гуревича считаю относительно нашей, российской, даже, вернее, советской медиевистики". Где же он первопроходец, если высказанные им в книге "Категории средневековой культуры" идеи - суть переложения идей тех, кого я перечислил? Вы пишете, что ни Бахтин, ни Михайлов, ни Топоров, ни другие не занимались историей Скандинавии... Простите, но зачем Вы передергиваете? Где я написал, что они ею занимались? Они занимались различными вопросами, многие из которых имели и имеют прямое отношение к медиевистике. Например, многие положения Гуревича о средневековом менталитете и его отражении в памятниках культуры этой эпохи прямо или опосредованно восходят к идеям Бахтина. Михайлов, исследуя рыцарский роман, выдал целую россыпь великолепных и ценных идей, которые Гуревич использовал - это видно по его работам. То же касается в отношении работ Топорова на материале средневековых скандинавских мифологических систем. В отношении других - ситуация схожая. Это что - не медиевистика??? Вы пишете: "Достаточно сравнить..." Давайте посмотрим лучше по персоналиям. Вы считаете, что наши медиевисты Джаксон, Матюшина, Мельникова, Лебедев, Циммерман, Глазырина и многие другие не воспринимают идей Гуревича? Я не спорю, что в своем исследовании истории Норвегии Гуревич мог быть первопроходцем (хотя сейчас, насколько мне известно, "История Норвегии" Гуревича менее популярна, чем другие, более современные, учебники - но да ладно). Однако какое отношение имеет история Норвегии как предмет исследования к книге "Категории средневековой культуры"? Я думаю, понятно, что предмет этой книги много шире. Он не замыкается в границах исторической науки, в равной степени он выходит и за рамки медиевистики, затрагивая весьма широкий спектр вопросов: от археологии и лингвистики с литературоведением до психологии и философии. Так вот, во всем, что выходит за пределы собственного исторического исследования, Гуревич частенько просто компилировал идеи и концепции других ученых. Повторю, каких - Бахтина, Жирмунского, Топорова, Стеблина-Каменского, Пуришева, Михайлова и других. Лихачеву и впрямь не было смысла ссылаться на Гуревича в своих филологических штудиях - надо думать, потому, что он просто был в этом более компетентен. А Гуревич нередко "влезал" не в свою область - в ту же филологию. И поэтому логично, что он использовал и компилировал работы и идеи специалистов в данной области. Так же и обстоит дело и по многим другим вопросам, затронутым им в его главной книге. Я не ставлю под сомнение компетентность Арона Яковлевича как историка-специалиста по Скандинавии. Но зачем же выдавать его за первопроходца в тех областях, где он не более чем повторяет идеи других, поскольку не мог их не коснуться, раз уж взял для рассмотрения в книге такой предмет, как средневековая культура? Вы пишете: "Но что касается «Категорий средневековой культуры» - это лучшая книга Гуревича". Да Бога ради. Я же не об этом. Я о том, что называть Гуревича по ее итогам первопроходцем в медиевистике (не в истории Скандинавии) - несколько самонадеянно. Книга во многом носит компилятивный характер, и это - данность, при всем уважении к Арону Яковлевичу. Не будь тех источников, на которые он опирался, не будь высказанных и опубликованных другими исследователями основных идей, которые использовал Гуревич - и книги бы, скорее всего, не было бы. Была бы какая-нибудь монография "Категории мировосприятия средневекового скандинава"... Не более... С уважением, Владимир Плющиков [2009-09-30 00:16:34]
Игорь, большое спасибо! Все берет за живое, но особенно - второе стихотворение из цикла. При внешне безыскусной рифме - прекрасная техника.
Очень душевные строки. С уважением, Ответить Игорь Древлянский [2009-05-29 23:26:14]
Рецензия на: Александр Васин - "Леда и Лебедь*. (Из У. Б. Йейтса)" Александр, заглянул. Но не уловил, в чем суть правки - посмотрел на Графоманов.нет, там точно так же. Просветите? Ответить Мне несколько напомнило блоковское... Правда, интонации более приземленные, бытовые получились.
С уважением, Ответить Провинциальные сады
Цветут так беззащитно-нежно, Что в нежности своей безбрежной Простят лопахиных следы... Ответить Чистое стихотворение! Правда, в паре мест царапнула излишне, на мой взгляд, неточная рифма, ну да ладно. А вот что интересно - почему просто "поэзия (другие жанры)"? Ответить Кажется все же, что рэнги лучше звучат по отдельности, чем собранные вместе.
Кстати, не помешали бы и ссылки с объяснением (напр., ситоми)... С уважением, Ответить Хорошее стихотворение. Больше всего понравилась строка "Если бредят в истоме ветки" - очень сочно. Вначале же рифмы показались слишком предсказуемыми.
С уважением, Ответить Страницы: 1 |
Литературный клуб Планета Писателя 2007-2024
Все права защищены-