Владислав Эстрайх [2017-04-05 08:44:20]
Дискуссия с О.Павловским - окончание

ьезный ученый»,
а троечник по физике в советской средней школе, троечник, «который умеет еще и рисовать»…

____________________________________________________________________


Иными словами, электроток в проводниках, это взаимодействие электрических полей микро- и элементарных частиц.
Для их взаимодействия необходимо создать разность потенциалов на концах проводников.
Пропускная способность определяется сечением и удельным электрическим сопротивлением проводника, ​а сила тока в проводнике – напряжением и разностью потенциалов, т.е опять же напряженностью электрического поля.
Напряженность электрического поля заряженных частиц, передаваемая по цепочке со скоростью света (какие ни на есть, а – волны?) по «принципу домино» и есть ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК В ПРОВОДНИКЕ,​являющийся, по сути, волной
в электромагнитной среде определенной напряженности и конфигурации,
​ограниченной параметрами самого проводника.

_____________________________________________________________________


P.S. Статейка была написана мной осенью 2013 года, и лишь сегодня, весной 2017-го я обнаружил подтверждение моей гипотезы в Интернете.

http://fphysics.com/priroda-elektricheskogo-toka это ссылка для идиотов и «серьезных ученых»

А эта ссылка для тех, кто еще и думает: http://wakeupnow.info/index.php/chief-menu-science/1012-priroda-elektricheskogo-toka

Правило 1. Если две теории приводят к одинаковым результатам, то следует выбрать ту, которая проще в изложении.
Правило 2. Если ваше мнение может быть истолковано неправильно, то оно обязательно будет неправильно истолковано.

Отдельно о термоэлектронной эмиссии. Безусловно, под воздействием высоких температур отдельные частицы металла (катода) могут отделяться и конденсироватся на стенках электровакуумного прибора, но это не эмиссия электронов. Почему? Потому, что существуют и безнакальные электронные лампы с холодным катодом, как вакуумные, так и газонаполненные. О какой ТЕРМОэлектронной эмиссии может идти речь, если отсутствует это самое ТЕРМО? Начинаем искать описание, устройство и принципы работы, а вместо этого получаем невнятный лепет о «нагревании катода от внешних источников». Каких таких – внешних? Их нет.
А что, подогреваемый катод питается не от внешнего источника, именуемого «накал» напряжением 6,3 вольта? Получается так – методом «научного тыка» народные умельцы безнакальную лампу придумали, сделали, а что сделали объяснить не могут. И опять бессвязный лепет о нагреве, которого нет, и движении электронов… которые двигаться не могут по определению, потому что в этом случае нарушаются связи между ядрами и разрушается молекула, а следовательно и само вещество (металл).

Почему мой покойный ныне визави Н.Левашов ничего не мог ни сообщить, ни доказать? А потому, что в цивилизованном дегенеративном обществе наука мало кого интересует, а дегенеративным членам РАН (да и нобелевцам) это не нужно и более того – опасно. Никто не хочет обижать эволюционистов или фальсификаторов истории потому, что все эти с позволения сказать адепты науки могут в одночасье просто остаться без работы, а таковых, почитай, – все.

Ученые настолько ушли с головой каждый в свое, что они не видят ни одного явления в целом, включая собственные исследования.
(Принцип полноты картины)


Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-02 13:58:52]
Постараюсь кратко...

1. Нильс Бор не отрицал существование свободных электронов (хотя в веществе это достаточно условный термин) и очень даже упоминал их передвижение в кристаллической решётке металлов.

2. Обмен электронами не ведёт к разрушению атома, и уж тем более к изменению агрегатного состояния вещества.

3. Волновые свойства электрона - ни для кого не секрет.

4. "На исходном конце проводника" происходит рекомбинация (цепь-то, в конце концов, замкнута). Сами механизмы рекомбинации различны - см. зонную теорию, например.

5. Не знаю, что за невнятные статьи о "нагреве холодного катода" вы читали, и зачем вы их читали, если механизмы эмиссии давно известны, и термоэмиссия - отнюдь не единственный. На холодном катоде, в частности, происходит автоэлектронная эмиссия, в солнечной батарее - фотоэлектронная эмиссия и т.д. Что за загадки там, где их нет?

6. Один из признаков лженауки - постоянные утверждения об "избранности", заговоре или глупости научного сообщества.

7. Ваш покойный визави Н.Левашов ничего не доказал, т.к. был занят, останавливая силой мысли засуху в Калифорнии и столкновение с Немезидой.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 00:07:49]
1. Полагаю, что Нильс Бор вполне мог вообще не касаться этой темы, а если это не так, то хотелось бы знать, где и когда он «этого не отрицал»? Ну, если он ваш друг семьи… то… и все-таки?
Электрон не нейтральная, а заряженная частица, и наличие свободных электронов (коих «великое множество и масса их очень мала», неплохая «отмазка», ничего не скажешь!) не может не влиять на структуру вещества (кристаллическую или какую иную), что они там делают, или для мебели? Так для мебели у нас министр Сердюков был, тоже шустрый, как оказалось!
Электронная пара или «электронный диск (допустим, в молекуле водорода Н²) удерживает два ядра, находясь по отношению к ним в перпендикулярной плоскости. Что, право, – не читали? И представьте себе, ни одного свободного… Рассматривать схематику сложных молекул – это в другой раз, но будь у водорода хоть один свободный электрон – не было бы водорода. Опять непонятно? Что ж, сочувствую.
Природа ничего не делает по прихоти «серьезных ученых», нет… не делает.

2. О, как! не ведет! А, что, атомы они сами по себе, или в составе молекул? Ни о каком обмене и речи быть не может, что на что менять? Электроны в составе молекул или «Свободные электроны»? (СЭ –организация пока еще не запрещенная в России, но ведь еще не вечер?) Да и зачем?
Так вот: Дж.Томпсон, Э. Вихерт, физикохимик Г. Льюис и Н.Бор создали электронную теорию химической связи, и о свободных электронах речи не было. А разрушение молекулярных связей ведет к распаду самого вещества (агрегатное состояние – это я, чтобы раньше времени деток не напугать).
Бывают и исключения, скажем, при обработке на плазматроне происходят определенные изменения, в том числе увеличение энергонасыщенности окиси алюминия, но – это уже будет другое вещество.

3. Секрет или не секрет, но причем здесь волновые свойства электрона?
Речь идет о волновых свойствах электротока в проводнике и только в проводнике (пока). А вот постоянное это движение или переменные импульсы, это уже другой вопрос.

4. Не надо мне про рекомбинацию и не уходите, пожалуйста, от темы (читать вы умеете, понятно, вот только про что?). Мы говорим о электротоке, как о волнах в совокупном электромагнитном поле определенной напряженности, которое образуются при взаимодействии заряженных частиц.

5.Подмена понятий, это может быть пригодно для подмостков, а не в данном случае.
О нагреве холодного катода пишут эти… энцикло-википедисты, никакой нагрев не нужен (например, в тиратронах). Да, разумеется, электроны отделяются и во время термоэмиссии, но только вместе с микрочастицами металла, а провода при перегреве возгораются и плавятся. На холодном катоде никакой эмиссии нет и быть не может.
Разность потенциалов создает электромагнитное поле, которым можно управлять и усиливать его с помощью управляющих сеток. Иногда токи в радиолампах дополнительно шунтируются с помощью специального устройства во избежание «запирания» лампы. Я немного знаком с устройством радиоламп вот уже лет сорок пять.

6. Думаю, что признаками лженауки является сама лженаука. А что по этому поводу думают РАН и «серьезные ученые»?

7. Кому Н.Левашов «ничего не доказал», лично вам, уважаемый Владислав?
Возможно, вы в это время несколько увлеклись. То засухой в Калифорнии, то Немезидой… а что, Немезида и вправду хороша собой?

_______________________________________________________________

Как ни странно, но с вашей легкой руки, Владислав, я кажется, иначе взглянул на Левашова. Он озвучил как минимум три разумные мысли.
1.Если электрон обладает как свойствами частицы, так и волны, то он уже не может быть ни тем, ни другим.
2.Движения электронов не существует.
3.Если вы думаете, что сверхтвердый алмаз обладает исключительной плотностью, то вы ошибаетесь – внутри у него пустота *.

* Поясняю: линейные размеры нейтрино (нейтрон) и атома так же различны, как футбольное поле и футбольный мяч.




Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-03 07:48:28]
Олег, вам знакомы такие элементарные понятия, как орбиталь и ионизация? Ионизация атома не ведёт к разрушению вещества, смене агрегатного состояния и прочим, как вы верно подметили, детским страшилкам, ибо металлическая связь никоим образом не разрушается при отрыве электронов орбитали внешней оболочки.

Что же касается модели Бора, на которую вы опираетесь как на истину в последней инстанции, то неплохо бы пойти немного дальше школьного курса и узнать, что модель Бора была вполне успешно уточнена и заменена квантово-механической моделью (см. хотя бы модель Друде-Зоммерфельда). Тем же путём вы сможете выяснить, как и когда Бор не отрицал существование свободных электронов.

На холодном катоде, повторюсь, происходит НЕ термоэлектронная, но автоэлектронная эмиссия.

Ну, а что Левашов "ничего не мог доказать" - это вы сами написали. А засухой в Калифорнии и Немезидой увлекался Левашов. Я ни при чём.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 12:31:35]
Это, что же получается, провода «ионизируются»? Модель Бора не последняя истина, но динамическое равновесие необходимо в любом случае, а ионизируются частицы в растворах (электролитах и гальванических). Но в данном случае мы говорим о проводниках и (раз уж пришлось) о вакуумных электроприборах.
Да уж, не о люминесцентных лампах.

Владислав, квантово-механическая модель – звучит, конечно, ну «очень интеллигентно»,
публика в восторге от вашего энциклопедического знания википедий… я тоже.
Как и когда Бор отрицал или нет, я выяснять не буду, потому что в дополнительных развлечениях не нуждаюсь. (Возьмите на заметку, может, пригодится когда? Плохенький, а компромат!)

Автоэлектронная эмиссии такая же фантазия, как и термоэлектронная, но когда сказать нечего, появляется теория более или менее подходящая к ситуации. Опровергнуть трудно, проще согласиться, чем и занимаются «серьезные ученые».
Да и премии, гранды и прочее никак не получить, если по-хорошему между собой не договориться. И так во всем, – тот, кто не способен к созидательному труду, всегда ищет для себя такую сферу деятельности, где ее результат трудно проверить. О головотяпах, конечно, вспоминать неприятно, но иногда приходится…

…В конце 80-х приезжает мой отец в Ленинград в Институт химии, привозит образцы «порошка» (визит официальный). Просьба дать заключение о энергонасыщенности модифицированной окиси алюминия. Оказалось, не могут, их калориметры для этого не присоблены. А если взять штатив и колбу с водой, насыпать порошка и измерить количество выделившегося водорода, это будет правильно с точки зрения науки? Да, правильно, но «ненаучно», потому что мы не в школе, а в Центральном Институте (химичим в тепле и комфорте). Но в чем неправда? Все правда. А почему же калориметр не выдает результата? А потому, что в таком режиме он никогда не работал. Так измените режим! А этого мы не умеем… Забавный эпизод.

Свидетельство на изобретение было получено, вещество внедрено в… (куда надо, туда и внедрено), а как же с открытием? А очень просто, надо было посадить себе на шею еще десяток соавторов из генералитета, и все путем! Кому корову доить, а кому и пенки с молока снимать, – вот это они делать умеют! Но они не умеют настраивать плазмотрон и сами результат получить не могут, (маршальские погоны жмут), вот ведь незадача…

Когда по-существу сказать нечего, обязательно появляется авто- и термо-, но непременно «электронная» эмиссия и скелеты динозавров возрастом 60 миллионов лет. Но вы, разумеется, ни причем, это Левашов виноват…

_____________________________________________________________

А ведь все просто, опровергнуть уже сказанное, написанное и якобы подтвержденное «академиками» боязно, да и опасно. И более того – бесперспективно




Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-03 13:19:56]
Во как, а, например, электростатическая ионизация - это уже не про нас сказано? Понимаю, в википедиях про такое не пишут, это уже (страшно сказать!) аж вузовский курс физики полупроводников. Но сейчас ведь везде обман. И легирование производят, чтоб ввести всех в заблуждение, а вовсе не ради создания проводимости n-типа и ионизации атомов донорной примеси. А уж рекомбинация носителей заряда - и вовсе "смена темы", ибо никакого равновесия не может быть даже с легированием, а уж без него и вовсе. Потому что нельзя! Не вписывается.
А если упомянуть квантовую ионизацию, то и вовсе, чувствую, придётся извиниться за выражение

Собрать по кусочкам чудовище Франкенштейна из каждой наукообразной "сенсации" (как в случае с динозаврами), после чего досадовать о непризнанности гениев в лживом мире, а все неприкрытые места теории прикрывать бесконечным сарказмом - очень и очень удобно, Олег.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 16:28:54]
Да будет вам дым-то ставить, Владислав. И досадовать о непризнанности гениев
тоже не обязательно. Ну, нет – так нет, без легирования и донорной примеси… Речь шла о «электромагнитном поле, которое возникает в плотной среде вследствии взаимодействия заряженных частиц». В вакууме тоже возникает электромагнитное поле безо всяких там эмиссий. С осени 2013 г. минуло около четырех лет, а вы хотите за четыре дня убедить своих поклонников (не совсем понятно, в чем именно), вешая им на уши, не относящиеся к делу термины, в качестве ваших фундаментальных познаний? Вольно же вам.

Владислав, вы бы сразу перешли к главному тезису: «Вы, Олег, о природе электротока ничего не знаете, потому что не можете знать ни при каких условиях». А я позволю себе с этим не согласиться, это ведь мое право?
Лучше расскажите, как вы любите авторитаризм, вы ведь его любите? Я, так не очень, но с удовольствием послушаю. А за комплиментами, пожалуйста, к Арону и к девушкам, у них получится, я верю в них…

Никакая квантовая ионизация [модель мне знакома] не способна опровергнуть возможность возникновения электрического поля в плотной среде, и тем более в вакууме.



Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-03 21:06:16]
Не относящиеся к делу термины? Олег, я последовательно опровергал ваши собственные посылы - и электроны-то у вас не могут отделяться от атома, и взяться-то на исходном конце проводника им потом неоткуда, и эмиссии-то у вас не существует, и равняться-то на исходную модель Бора надо ещё пару веков... Если пробежаться по переписке, абсурдных предикатов накопится вагон и маленькая тележка. Кажется, без ответа не остался ни один.
И теперь вы весь этот свой тщательно выпестованный Сильмариллион, все эти астральные приключения сводите к вопросу, на который ответит "ДА" любой восьмиклассник - возникает ли электрическое поле в вакууме и твёрдом теле?!

Нет, Олег, такой хоккей нам не нужен. Это не fair play.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 22:09:52]
Владислав, я всего лишь отвечаю на вопросы, не так ли? Нет вопросов, не будет и ответов. Мне проще удалить тему, невелика ценность. А на Планете я не написал ни одной рецензии, и впредь не собираюсь.
Насчет честной игры, так это не по адресу... Неужели в вакууме (космосе) нет электромагнитных полей?

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-04-04 00:50:52]
хе-хе) было бы чем гордиться, Олег.

PS флуд надо бы удалить, да. "простыни" уместнее в личке.

PSS переименовать надо бы, что ли... на отзывы. рецензии на любых сайтах - роскошь и редкость. а приветы, ндра-нендра, тёплышки - не рецензии, всё же.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-04 05:10:33]
Есть. Его создаёт любой носитель заряда.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-04 15:58:29]
Вселенная и есть "совокупное электромагнитное поле", а некоторыми "частностями" можно и пренебречь во имя "чистоты эсперимента".
Я понятно излагаю, коллега?

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-04 20:33:29]
Пока не слишком.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-04 23:06:42]
Нечто в этом роде я и предполагал...
Когда-то Ленин учил: надо определить главное звено в цепи. Схватившись за него, можно вытянуть всю цепь. Но эту мысль в старые времена так часто повторяли, что она стала казаться скучным трюизмом.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-05 07:23:36]
Вы предполагали, что если несколько дней выдавать на-гора разноцветную россыпь домыслов в жанре научной фантастики (а то и фэнтези), не суметь ответить ни на одно возражение по ним, опираться на устаревшие теории, а потом многозначительно бросить собеседнику какие-то общие слова, допускающие массу трактовок, то можно столкнуться с недопониманием? Что ж, безусловно, справедливое предположение.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-05 08:31:28]

Насчет россыпи, это не ко мне, я ведь не приводил «перечня названий» и не считаю необходимым изучать теоретическую физику при обучении езды на велосипеде, равно как и блистать подержанными знаниями.
Это я не сумел ответить на возражения? А возражений и не было, была, как вы остроумно заметили, россыпь,.. но я не пользуюсь мозаичным мышлением, подержанными знаниями не восхищаюсь и, глядя на муху, не рассуждаю о слонах.



Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-05 08:32:11]
___________________________разделитель_________________________________

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-04-05 08:38:40]
огромная просьба - перейдите в личку. оба. можете предварительно скопировать эту наукообразную пикировку, не имеющую к литературе никакого (и даже косвенного) отношения. будьте любезны. через час удалю.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-05 08:42:32]
Т.е. бессвязные постулаты от невозможности отделения электрона от атома до юных динозавров не тянут на россыпь, и возражений на каждый конкретный постулат не было? И квантовая механика - это подержанные знания по сравнению с исходной моделью Бора? Олег, право слово: подтасовка фактов, расположенных чуть выше на той же страничке - это уже совсем скучно.
И поправка: изучение физики действительно не нужно при езде на велосипеде, но совсем не помешает при разговоре о физике.

Спасибо за беседу.
Скопировал себе на память, что и вам рекомендую сделать при желании.

Показать отдельно