О двух видах гуманизма, или почему в соционике не всегда различают Дон Кихотов и Достоевских
Наталья Гвелесиани
|
Форма: Эссе
Жанр: Размышления Объём: 7767 знаков с пробелами Раздел: "" Понравилось произведение? Расскажите друзьям! |
Рецензии и отзывы
Версия для печати |
|
В современном постсоветском обществе - налицо кризис гуманизма.
Это является основной причиной того, что к гуманистическим ценностям часто подходят чисто механистически, не улавливая их духа. А не улавливая духа, сваливают в одно - активный "доновский" и пассивный "достовский" гуманизм, не видя между ними разницы и, соответственно, путая эти два типа. А именно: существует тенденция любые проявления духовности и гуманизма прописывать по линии ЭИИ (Достоевских), а Дон Кихотам - в гуманизме, духовности, психологизме отказывать вовсе, "прописывая" их главные ценности - в сфере науки и изобретательства. Наталья ГВЕЛЕСИАНИ О ДВУХ ВИДАХ ГУМАНИЗМА, ИЛИ ПОЧЕМУ В СОЦИОНИКЕ НЕ ВСЕГДА РАЗЛИЧАЮТ ДОН КИХОТОВ И ДОСТОЕВСКИХ В современном постсоветском обществе - налицо кризис гуманизма. Это является основной причиной того, что к гуманистическим ценностям часто подходят чисто механистически, не улавливая их духа. А не улавливая духа, сваливают в одно - активный (экстравертный) "доновский" и пассивный (интровертный) "достовский" гуманизм, не видя между ними разницы и, соответственно, путая эти два типа. А именно: существует тенденция любые проявления духовности и гуманизма прописывать по линии ЭИИ (Достоевских), а Дон Кихотам - в гуманизме, духовности, психологизме отказывать вовсе, "прописывая" их главные ценности - в сфере науки и изобретательства. Кто по социотипу писатель Владислав Крапивин - Дон Кихот или Достоевский? Или, может, он Гексли - зеркальщик Достоевского? Об этом спорят в теме о Крапивине на одном из социофорумов. Одни видят в нем Дона, который почему-то проповедует гуманистические принципы и удивляются, зачем это ему нужно. Другие видят никак не Дона, а именно Достоевского или, может, Гексли. А причина непонимания того, как Дон может быть гуманистом, заключается, на мой взгляд, в том, что в современной соционике не умеют различать Дон Кихотов и Достоевских. Предполагая, что Доны - логики со слабой этикой отношений, соционики отказывают им в наличии духовно-гуманистических ценностей и все духовно-гуманистическое и психологическое - прописывают исключительно в поле ЭИИ (Достоевского). Или - в поле ТИМа Гамлет (когда не получается, в силу их экстраверсии, записать в Достоевские). Например, вчера я внимательно прослушала бредовую речь судьи на процессе над "Pussy Roit". В этой речи была дана даже психолого-психиатрическая характеристика личностей девушек - как незрелых, заостренных на борьбе с социумом, делящим мир на черное и белое без никаких полутонов. Причем, эту точку зрения поддеживают огромные массы людей. А НА САМОМ ДЕЛЕ - эти девушки, наоборот, и есть истинные гуманистки, так как видят все так, как оно есть и пытаются то, что есть - изменить в лучшую сторону, открывая глаза своим согражданам. Непонимание смысла гуманизма основной массой населения здесь налицо. Такого жe типа гуманизм транслируют песни Ольги Арефьевой, Умки (Анны Герасимовой), Александра Башлачева, Янки Дягилевой,Ирины Богушевской - это все люди Первой, а не Четвертой квадры (Достоевский - находится в Четвертой квадре). И СМЫСЛА, ПОДТЕКСТА их песен большинство населения не понимает, не чувствует... Я даже думаю, что среднестатистические ЭИИ (Достоевские) не понимают такого творчества и такого гуманизма, недаром они Донам - ревизоры. Это как раз пример непонимания Четвертой религиозной квадрой , куда входит Достоевский, духа и посыла Первой квадры. Хотя в данном случае - инициаторами процесса над девушками были не они. Четвертая квадра - это те православные, которые осудили панк-молебен, но просили патриарха отпустить девушек. Злостные же организаторы процесса - это люди Второй квадры. И ведущую скрипку здесь играет административно-государственная машина авторитарного типа с социотипом ЛСИ (Максим). (Для тех, кто не знает - Советский Союз как государство со сталинских времен жил, по мнению социоников, в парадигме ЛСИ (Максима). И эта основа сохранилась и поныне - в ослабленном и модернизированном виде). Доны же являются Максимам - ревизорами. Тогда как Достоевские состоят с Максимами в отношениях суперэго. То есть Достоевские тоже не любят авторитарные системы, но издали, когда их это особо не затрагивает, относятся к ним с неким интересом и симпатией, считая это в какой-то степени приемлемым. Поэтому Достоевские легко вписываются в религиозные структуры, где необходимо послушание и существуют строгие иерархии. Тогда как Доны в таких структурах просто задыхаются, чувствуя фундаментальную подмену ценностей. Итак, существует два вида гуманизма - активный, присущий Дон Кихотам, и пассивный, присущий ЭИИ (Достоевским). Поэтому князь Мышкин из романа Ф.М.Достоевского "Идиот" - это как раз выразитель активного, а не пассивного гумманизма, то есть соционический Дон Кихот. О чем свидетельствует и авторский замысел: Ф.М. Достоевский прямо указывал, что взял за основу князя Мышкина образ героя Сервантеса. ---------------- Из моих диалогов в группе Донов: Т. Да, интересы Дона могут реализовываться по-разному, но всё равно основное должно быть - структура, система, устройство, закономерности, снова система, система, система, классификация ) Упорядочить и структурировать этот мир - задача логиков альфы. Не построить систему, как в бете. А установить закономерности, разгадать их. НАТАЛЬЯ Знания о человеке я при этом не укладываю в замкнутую систему, годную на все времена. Познание - это процесс бесконечный и поэтому его невозможно заключить в замкнутую систему. Систематизировать нужно, но система должна быть открытая и легко трансформироваться, гибко приспосабливаться к новым знаниям. Системы могут меняться - это предящее. А процесс познания бесконечен, он бесконечно больше систем. Наверное, в Бете упор делают на системы - в ущерб процессу. Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека - это и есть гуманизм, по-моему. Т. "А процесс познания бесконечен... Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека - это и есть гуманизм, по-моему." Наталья, вы же за нашим мнением пришли, да? Так вот, моё мнение, эти слова в кавычках - это и есть этика ) Этика отвечает на вопросы "хорошо и плохо". Логика на вопросы "истинно и ложно". НАТАЛЬЯ Вот мы и пришли к тому, что если я интересуюсь такими вещами, то меня соционики записывают в этики - в Гамлеты или Достоевские. А я на самом деле такой Дон, у которого истина, этика, эстетика - это разные стороны единого цельного Знания. Я истину ищу. Она же Знание. И вне нравственности и прочего (в нетривиальном смысле) ее не бывает. Или , - что не исключено - я все-таки Гамлет. И в силу этого включаю в Знание и этику. Но мне не верится, что Дон - это технический логик - и только. Он не просто по полочкам раскладывает истинное и ложное. Точнее, он может и в этике разложить все по полочкам, если этики предоставят ему правильную информацию. Нет принципиального конфликта между истинным Знанием и истинной Этикой. Об этом говорят и труды теософов, мистиков. Нельзя разграничивать - мол, этика Гамлетам, а математика - Донам. Т. Вы ищите истину, а я люблю помогать людям, и помогаю. Но это не говорит о том, что вы - Дон, а я Достоевский. Искать истину может вообще любой, особенно тот, у кого логика в суггестивной. Как ищет комфорта и уюта тот, у кого БС в суггестивной. Как ищет порядка и силы тот, у кого ЧС в суггестивной. НАТАЛЬЯ Мне кажется, что я истину ищу, которое есть Знание, в которое входит и Этика. Вон Н. Рериха типируют многие в Дона. А чем он по-вашему занимался? Искал и выдавал СИНТЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ, куда входили и духовность, Этика. (Я себя с ним не сравниваю, просто иллюстрирую подход). Но для того, чтобы этот процесс бывл эффективен, мне необходимо что-то получать по суггестивной БС. Сама по себе БС - только лишь необходимое топливо, но не цель и смысл. Я против утрированных представлений, когда одни строго технари, другие - строго гуманитарии, третьи - строго этики и т.д. Человк Знания - синтезатор Всего. Высокоразвитый, по полной реализовавшийся Дон - синтезатор и координатор всего. Недаром Эйнштейн под конец жизни хотел построить "теорию всего", которая бы объединила и объяснила все отрасли знания. © Наталья Гвелесиани, 2012 Дата публикации: 18.08.2012 11:27:04 Просмотров: 3227 Если Вы зарегистрированы на нашем сайте, пожалуйста, авторизируйтесь. Сейчас Вы можете оставить свой отзыв, как незарегистрированный читатель. |
|