Сол Кейсер [2009-01-23 03:30:36]
Химмеры. Окончание

Дорогие читатели последующего бреда!
Прошу вас, прежде чем приступить к чтению буквочек ниже, понять простейшую истину:
- я пишу о своем личном мнении
- не останавливаюсь на достоинствах работы; мое истинное отношение к ней – в итоговом списке победителей, который я вывешу в закрытой зоне жюри; и..
- останавливаюсь только на недостатках работы.

Давайте сразу договоримся, если я пишу «работа хорошая», это означает, что она мне понравилась.
Не обещаю, что рассмотрю все работы, потому что на мои первоначальные планы набросились разные обстоятельств, в сети и Реале, плюс предстоящий в ближайшие дни отпуск.

Итак, все, написанное ниже, МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, не обязывающее авторов ровно ни к чему.

****


37. Мильон Лешки Менделея
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9054

Рыдактура:
Орыгинал:
«Лешка Менделей обитал на свалке уже несколько лет. Сначала жил в землянке, затем, после смерти туберкулезного бригадира Палыча, получил от главного сарайчик на краю – бывшую трансформаторную будку с буржуйкой, замусоленной лежанкой и старожилкой теть Соней. Так жила только аристократия свалочных дел мастеров».
Лучшеее так:
«Лешка Менделей уже несколько лет обитал на свалке. Сначала жил в землянке, затем, после смерти бригадира Палыча, туберкулезного, получил от Главного сарайчик на краю (лучше – «на окраине»)– бывшую трансформаторную будку, с буржуйкой, замусоленной лежанкой и старожилкой Тётьсоней. Так жила только аристократия мастеров свалочных дел». Если же героиня – «теть Соня», а в таком сочетании она больше не появляется, то так и пишите по-русски: «тетей Соней». Не сбивайте читателя с мысли «у первых жо строках свого пысьма».

Что такое МММ? Помните, что читатели могут быть не из Вашего садика, например, их амэрыкы или глубинки, шо одно и то жэ.
Стоп, стоп, сбивает: «БИЛИ местные, БИЛИ менты, БЫЛИ…», надо бы изменить фразу.
Сами найдите и исправьте аналогичные точки предкновения.
Работа хорошая, читать ее – удовольствие, автор умеет писать! Слава богу.

38. Балерина
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9044

Опять - двадцать пять(читайте реплики к предыдущим работам)! Неточность в передаче мысли «Идти как из ведра» и означает не брызгать, а лить. Лить, как из ведра.
Что такое «трешка»? я не знаю, объясните, пожалуйста. Думаю, что и жители в глубинке тоже этого не знают.
«В огороде бузина, в Киеве дядька, не люблю Бриджид Бардо, обожаю Надьку»(с): «Хотя бывает и хуже, дворик был старым, (ЗПТ) и все знали друг друга, да и во дворе было чистенько, хороший дворник – редкость в наши дни. Дворники толковые встречаются все реже». Дворник-то откуда взялся?! И почему он – толковый, а не работящий?
И в последующих фразах каша, все смешалось в доме Облонских, пряча мысль где-то глубоко.
А жаль: хорошая работа, но не отредактированная даже автором. И знаки препинания проверьте, хотя бы в Ворд вставьте.

39. Сон разума рождает чудовищ
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9121

Эссе.
Прочитал дважды. Очень напоминает слово ЭссесесеР. Совершенно голословные, псевдонаучные фразы, желание выдать желаемое за действителность. Очень похоже на студенческий реферат на антирелигиозную темы. Или на тему «Кибернетика – лженаука».
Не потому. Что я придерживаюсь совершенно противоположного мнеия. А по той причине, что любую истину мне, ЧИТАТЕЛЮ, следует ДОКАЗАТЬ, Не утверждая голословно, а ДОКАЗЫВАЯ, с примерами, да ТАК, чтобы я ПОВЕРИЛ в сентенции автора. А так, извините, не верю ни единому утверждению советской школы.
Да и не только советской. Вспомним Чехова: «Этого не бывает, потому что этого не может быть». Или что-то подобное. Разновидность письма к ученому соседу.
Коль скоро сказал о себе, мой жизненный опыт и мои знания по этим вопросам полностью перечеркивают попытки автора развенчать парапсихологию.
Попытки же оскорбить тех, кто этим занимается, называй их обманщиками, вообще не выдерживают элементарной критики.
Типичный пример:
«Значительная часть мошенников, которые с большой пользой для себя ( КАКОЙ ПОЛЬЗОЙ? ПРОШУ КОНКРЕТНО) эксплуатируют легковерие масс( МАССЫ-ДУРАКИ?, А АВТОР УМЕН), специализируется в области так называемой нетрадиционной медицины (на самом деле - ненаучной). Они настойчиво предлагают широкой публике чудодейственные средства исцеления от болезней вместе с соответствующими "научными теориями", или ссылками на их около- божественное происхождение (Я ЗНАЮ ЛИЧНО ДЕСЯТКИ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ИСЦЕЛИЛИСЬ). Другая часть, тоже довольно многочисленная, занимается предсказанием будущего, вооружившись оккультными практиками древних языческих верований ( МОЖНО ПОКОНКРЕТНЕЙ, ХОТЬ ОДИН РАЗ. ТУТ ЖЕ ДОБАВЛЮ, ЧТО ПРЕДСКАЗАНИЯ ИЗВЕСТНЕЙШЕГО ИНДИЙСКОГО ЗВЕЗДОЧЕТА, СДЕЛАННЫЕ ПО МОЕМУ ЗАКАЗУ, СБЫЛИСЬ ПОЧТИ ПО ВСЕМ ПУНКТАМ, КРОМЕ ДАТЫ МОЕЙ СМЕРТИ. АБСОЛЮТНО ВСЕ ПРЕДСКАЗАНИЯ ЗНАМЕНИТОГО ПРЕДСКАЗАТЕЛЯ США КЕЙСИ СБЫЛИСЬ, КРОМЕ ДВУХ.. Наконец, третья их разновидность занимается душой человека, которая жаждет вечности, обслуживая существующие религии или создавая новые религии и "учения"(ПУСТАЯ БОЛТОВНЯ). Тот, кто попадается в сеть этой духовной наркомании деградирует(ЗПТ), не отдавая себе отчета, будучи уверен (стараниями своих наставников), что он поднимается на вершину духовности. Это иллюзия, подобная иллюзии пьяницы или наркомана, которые воображают, находясь под воздействием алкоголя или наркотика, что они особенно умны, ловки и сильны.(НИКТО ПЬЯНИЦ И НАРКОМАНОВ В ЭТОМ НЕ УБЕЖДАЕТ. ТАК ПРОСТО ВЫГОДНО СКАЗАТЬ АВТОРУ СТАТЬИ). Наркотическая эйфория освобождает их от комплекса неполноценности (ЭТО ЕЩЕ ЧТО! КТО ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО ОН ЕСТЬ У НАРКОМАНА), но только на малый срок. А расплата за это удовольствие - потеря умственного здоровья. Энергия неудовлетворенности собой и миром, вместо того чтобы ориентироваться на реальные задачи(ПОСТРОЕНИЕ КОММУНИЗМА, НАПРИМЕР) и цели, растрачивается впустую».
А вообще, все «эссе» - очень прозрачная вода. И агрессивность исходит именно от автора эссе. Надеюсь, что он-то хотя бы знает таблицу умножения. Хотя для многих приложений альтернативной науки этого не требуется.

40. Пересеченные параллели
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9124

Я очень расстроен, господа. Радуюсь, когда вижу умелые работы, настроение поднимается, и хочется жить. При чтении плохих, - всё наоборот. Иногда даже злюсь, и ничего поделать с собой не могу. Куда уж тут до «доброжелательной критики»!
Несколько удивляет меня, когда во вроде бы нормальных работах встречаются полное пренебрежение к родному языку. Я еще могу понять тех, кто много лет живет в «дальнем зарубежье», потому что мы начинаем иначе строить фразы, как бы на стыке двух языков. Естественно, этих погрешностей не видим в своих опусах.
Так же и в этой работе. Давайте, почитаем вместе. Вроде, автор пишет хорошо, свободно, раскованно, редко встречается такое. Фразы не вымученные, не сляпаны, как тефтельки-котлетки, но…
«Пробило 15-00. Гнусная кукушка, скрипя, скрылась в своём отвратительном логове. В состоянии глубокого похмелья, я был полон решимости, выбросить эти старомодные часы, нарушавшие с регулярностью, каждые полчаса, гармонию тишины. Вчерашняя попойка здорово выбила меня из колеи. Очухавшись, после продолжительной ночной гулянки, постоянно раздражающийся от незначительных звуковых колебаний, я с трудом добрался до работы. На полпути к офису, заглох двигатель авто…».
1. Ну как объяснить автору, что так писать по-русски не рекомендуется? 15-00 ПРОБИТЬ не может. Даже УВИДЕТЬ это можно только на электронных часах. Пробило, все-таки, три. И не иначе.
2. Кукушка не может скрипеть. СО СКРИПОМ – может. Потому что оне не скрипять! И вообще – корявая фраза. Напомнила мне, извините, «советские войска добьют врага в его влагалище»…
3. Часы ничего не могут нарушить С РЕГУЛЯРНОСТЬЮ. Я понимаю, что автор хочет сказать, но сделал он это не по-русски.
4. Ну как объяснить автору, что «очухавшись», не добираются на работу. Посмотрите, как ту же информацию о похмелье дают другие авторы, да даже тот же Михаил Булгаков. Им веришь, а Вам – нет. Они дают цепочку временную, а Вы – нет, они последовательны, в Вы - …
5. Двигатель не может быть НА ПОЛПУТИ К ОФИСУ.
В работе следует проверить положение запятых. Есть ошибки.
НАПРОТИВ чего текла Волга, если герой в аллее? Параллельно, аллея упиралась в нее? Любая мелочь может привлечь внимание читателя, или оттолкнуть его (читателя, читателя).
Смешение стилей. Масса слов, не соответствующих общей лексике рассказа. Это немедленно показывает Ворд. Существуют же определенные правила, нарушать которые можно только на база глубоких знаний… Из этой лавочки, например, слово «очухавшись».
В тексте масса лишнего, например, экскурсы героя в фильмы: ДиКаприо и тыды. Такие рассуждения должны быть как детали, способствующие пониманию характера героя. Здесь же – они, скорее, характеризуют автора, не говоря уже об их атакующем стиле, категоричности и грубости в суждениях, характерных для полемики, эссе, но не для рассказов. Тем более, - в сочетании с божественной музыкой. Я не вполне уверен, что в фонограмме – волынка, а не электроинструменты, специально прослушал «саундтрак». Волынка свойственна шотландской, ирландской музыке, имеющей к стилю Салин самое отдаленное отношение. Но тут я могу ошибаться, нужно уточнить у друзей-музыкантов.
Если я прав, то маленькая авторская ложь рождает большое недоверие.
Ну, не говорят так по-русски, смотрите, люди:
- вышли на Музейную площадь, ГДЕ поймали такси
- предались изысканно-испепеляющей страсти (корявая и в то же время банальная фраза)
- сидя на редкой прибрежной траве, - коряво, и не ясно, для чего такие уточнения, и как они работают на содержание? Да никак. Захотел – сказал.
- Чувства были обострены и вся энергия моей нежности и мощи извергались в лоно любви. И тут же: если лень пользоваться редактором, то запомните простое правило: ЕСЛИ ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗНЫЕ, то даже одинаковые сказуемые отделяются в предложении запятыми.
Число синтаксических ошибок превышает все пределы.
Плохая, небрежная работа.


41. Ведьма
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=4071

Вроде ничего, хотя в самом начале и возникла парочка вопросиков, но стоп!
Девочка герою ПОНРАВИЛАСЬ, он даже глядел на нее по-мужски и вдруг: «Отвали. Без тебя тошно». Здо-рово-о! мужчина, хотя бы герой, должен оставаться мужчиной и терпеть боль. И к ЖЕНЩИНАМ нормально относиться, тем более, что она его НЕ ДОСТАВАЛА по тексту рассказа.
Дальше… казенный, КАНЦЕЛЯРСКИЙ ЯЗЫК: «двухкомнатной квартиры улучшенной планировки».
Так, нормальный рассказ, подчистить бы его.

42. Голос пули
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9155

Господи, боже… Нормально началось, но…
1. Створки окаменевшей ракушки НИКТО раскрыть не может, боле того – не пытается делать невозможное. Потому что она – окаменела, в бетон превратилась. Иначе бы давно пооткрывали пасти окаменевших динозавров, чтобы посмотреть, есть ли кариес в зубах.
2. «party» - ВЕЧЕРИНКОЙ называется по-русски.
3. Чуждым или ЧУЖИМ, разные оттенки, разный смысл…
4. Безобразие: «Виктор кивнул товарищу на хвост медленно ползущего ужа из человеческих тел, оживлённого ПО ПРИЧИНЕ вечера пятницы».
Слабо, опять пьянки, опять двадцать пять. Содержание? – э – дело вкуса.

43. Брошенка
Произведение не найдено

44. Дом тишины
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9174

Хорошая работа. Чуть много искажений языка, больше, чем требуется для «жизненности».


45. Он и Она (Сказка о мечте)
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9207

Ужасное, неописуемое число местоимений, свидетельствующих о косноязычии.
Святой наив, литературой не пахнет. Сюси-пуси.

46. Марфа Давыдовна
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9216

Нормальная работа, понравилась. В стакан водки не верю, потому что мусульманам запрещено пить. Без исключений.

47. Дэсь
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9228

Ничего не могу сказать. Нечто новомодное, псевдо-молодежное. Подождем рецензий других членов жюри.

48. Адью-факт
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9242

Хорошая работа умеющего писать автора!

49. Странники в ночи
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9279

1. «Та» - не думаю, что есть хорошо ставить ЭТО в начало первого предложения. Но с этим мнением можно не считаться.
2. Намутил автор про эскизы до полного непонимания фразы. Вычурно, невкусно.
3. «любовь ВСТРЕПЕНУЛАСЬ».
4. Плохая фраза: «…предваряя важные события и встречи ИХ ЭСКИЗАМИ, мимолетными заготовками…». ЧЬИМИ эскизами? Понимаете?
Работа мне понравилась. Несколько сентиментальней, чем хотелось бы. Не уверен, что самоубийство – логический финал рассказа.
Тем не менее, у меня она войдет в шорт-лист.
50. Тринадцатое
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9333

ОЛпять сентиментальная история, опять любовь-шмубовь, трагическая гибель героини, кончно же – ее зовут Лика, конечно же, и герой стреляется в самом конце. Сюси-пуси.
Работа не доказала мне свою правдивость – во, как я закрутил. Опоздание на 12 минут привело к самоубийству? Хороша любовь! И злодей есть – телефонный. Работа не продумана в той же степени, что и роковое решение героя: он застрелился, не подумав о том, что часы перевели..
Я же стреляться не буду. После прочтения подобных работ мне хочется бросить к матерям конкурсы и сесть за стол, чтобы закончить три романа, а не читать банальщину.

51. НевозможНО
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9342

Совершенно необычная, нестандартная работа! Есть еще люди!
Понравилось. Несколько удивляет, особенно в начале, некая недоговоренность глаголов и существительных во фразах, например, «Ты к нему – полузакрытыми, оно к тебе – настежь распахнутыми, как в дождь осенний».
Интересно сделана работа, и поэтичная и умная. Рекомендую прочитать.

52. Смятение
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=9350

Еще одна отличная работа. Всем читать, автор владеет словом.

53. Тряпка
www.wplanet.ru/index.php?show=antext&id=5123

Понравилось. Хорошая работа.

***


На этой радостной ноте позвольте мне закончить свои рецензии на произведения, поданные на конкурс.
Всем авторам – большое спасибо за труд.
Не судите меня строго, я очень и очень трудный для многих читатель. Но я никогда не держу зла ни на кого, и через час забуду даже названия работ. Кроме тех, которые мне очень понравились.
Каждый автор сам выбирает для себя, считаться ли с моим мнением, или не считаться.
Как каждый сам выбирает для себя свой личный, индивидуальный путь к заоблачному городу своей мечты – Литературе. Путь трудной, нудной, истощающей душу работы, или полеты по верхам - радость при чтении положительных рецензий. Сами выбираем.

Единственное, чего не дано нам, авторам, это выбрать себе читателя. Он выбирает нас.

И дай-то нам Бог!

С уважением ко всем,
Сол Кейсер

Дмитрий Александрович [2009-02-03 23:23:42]

Уважаемый Сол Кейсер,
Моя работа - "Мильон Лешки Менделея". Обычно принято благодарить за отзывы и попадание в обзоры. К сожалению, на сей раз не могу этого сделать, даже несмотря на похвалу: "Работа хорошая, читать ее – удовольствие, автор умеет писать!"
Я внимательно перечитал указанные Вами места текста, и ничего, кроме вкусовщины и надуманных поучений, в вашей "рыдактуре" не нашел. Если автор сам справляется, нужны ли ему указания, как и что он должен писать для читателя из "амэрыкы"?
Я далек от того, чтобы считать данный текст шедевром, не подлежащим критике, но, уж извините, Ваше рецензирование автору ничего не дает. И пусть это будет МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.

Ответить

Сол Кейсер [2009-02-03 23:51:40]

Пусть будет, кто против! Но оно не может быть только Вашим, потому что победило всего несколько работ.

Теперь по делу, и только по делу.
Только вчитайтесь в мои слова очень внимательно, я Вас не знал, не знаю, у меня нет причин ни для зависти, ни для тенденциозного отношениея к Вам, к вашей работе.

Именно потому, что Вы не понимаете, что я хотел сказать, и вышло так, что ваша работа получила весьма ровные оценки:
Мильон Лешки Менделея = 5,5 + 6 + 6 + 6 = 23,5 баллов. Итого - 19-е место. Это не так плохо, потому что мы рассматривали более пятидесяти работ в прозе.
Но...
ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ, ПРИ П О Н И М А Н И И критиков, при уважении к критике как таковой, эта ПОДПРАВЛЕННАЯ работа могла бы занять гораздо более высокое место.

Мой балл совпал с оценками двух других членов жюри. Я надеюсь, Вы понимаете, что между нами не было никаких сговоров, никаких разговоров, мы НЕ ЗНАЕМ друг друга. Работали независимо, ни одна работа в закрытом форуме не обсуждалась. Только итоговый список.
Оценки совпали. Только я честно написал свое мнение, открыто, другие промолчали.
Хотите открытой или персональной, более подробной рецензии? Никаких проблем, напишите в личку или вставьте работу в Вытрезвитель (Приемный покой), если готовы к открытому разговору. Не к хамским выпадам.
Меня же устраивает ЛЮБОЙ вариант.
Или никакой, что еще лучше, потому что предельно занят новым конкурсом на Графоманах.

Слово "америкос" не вызывает у меня негативной реакции, как не вызвало бы у Вас слово россиянин, Вы промахнулись. Но и тут сами себя высекли: не нужно было давать работу в конкурс, если вы не доверяете жюри, в состав которого входит "америкос". Мое участие в жюри не держалось в секрете. Да и оценки совпали с "русаками", "израильтосами", и так далее.

Дмитрий Александрович [2009-02-04 04:14:21]

Уважаемый, давайте отделять мух от котлет. Я Вам о качестве рецензирования, а Вы зачем-то бросились оправдывать свою оценку. Никаких претензий к судейству Вашему и в целом жюри у меня нет. Как и интереса, кто какие оценки мне ставил. Эти игры, знаете ли, пройдены очень давно. Так что успокойтесь, никто никого не высек. А рекомендацию "вчитайтесь в мои слова очень внимательно" переадресую моему критику.

Итак:
1. Вы попытались отредактировать небольшой отрывок рассказа. Ваш вариант не показался мне хоть в чем-то более убедительным. Стоило ли переставлять несколько слов, чтобы вместо авторской интонации вставлять свою?
2. Чем "окраина" лучше "края"? Мне известно выражение "на краю свалки". А Вам известно "на окраине свалки"?
3. "Теть Соня". Представьте, что именно так в данном обитаемом пространстве ее звали, и только так. Вы первый читатель, которого "теть Соня" сбила с мысли.
4. "Что такое МММ? Помните, что читатели могут быть не из Вашего садика, например, их амэрыкы или глубинки, шо одно и то жэ". - Про аферу МММ знает вся страна, простите, весь садик. Более хрестоматийный пример трудно себе представить, и то, что Вы расценили как хамский выпад мое авторское нежелание ориентироваться на эмигрантское невежество, пусть останется на Вашей совести.
5. Посмотрим, что еще Вас сбивает: "Стоп, стоп, сбивает: «БИЛИ местные, БИЛИ менты, БЫЛИ…», надо бы изменить фразу. Сами найдите и исправьте аналогичные точки предкновения". Во-первых, вы не совсем корректно цитируете, в тексте так: "...били местные, били менты. Потом были стеснительные походы..." Во-вторых, раз уж Вас так увлекает корректура, хотелось бы знать про "аналогичные точки предкновения" дабы найти и исправить.
6. У меня не вызывают ни малейшей негативной реакции жители Америки, я вообще чужд фобий. Так что промахнулись Вы.
7. Однако негативную реакцию вызывает несколько развязная интонация с виртуальной тумбочки мэтра, сдобренная языковыми кривляниями типа: Рыдактура, Орыгинал, Лучшеее так, амэрыкы или глубинки, шо одно и то жэ, предкновения и т.п.

Желаю успехов на новом конкурсе на Графоманах. Надеюсь, ляпов там будет поменьше (в этом месте смайлик).




Ответить

Мая Рощина [2009-02-04 12:44:31]

Сол, про мух - не знаю.
Котлеты победили самые вкусные. Хорошо бы и других членов почитать.
а то Вы, - прям Александр Матросов. Ну, не тот, который жив остался (хороший рассказ на сайте читала), а тот, легендарный.
Спасибо, что вынуждены были все читать...
Здоровья и всего-всего!

Ответить

Сол Кейсер [2009-02-04 18:28:23]

Да, Мая, такими итогами может гордиться жюри любого конкурса, победили действительно отличные работы.

Илона Жемчужная [2009-02-07 16:35:21]

Понимаю возмущение автора "отрыцынзированного" текста. Это не обзор, а глупая клоунада. Которую не оправдывает и не сглаживает даже предисловие. Глупо и неприятно. Создается впечатление, что и конкурс был соответствующего "нижелюбительского" уровня. Думаю, профессиональные авторы, если и приняли в нем участие, то теперь жалеют об этом.

Ответить

Владислав Эстрайх [2009-02-07 16:51:43]

Илона, чтобы Ваша реплика в отношении конкурса была обоснованной, прочтите победившие произведения и с литературоведческой позиции докажите, что их уровень низок. Иначе клоунадой выглядит не конкурс, а подобное высказывание.

Сол Кейсер [2009-02-07 21:52:52]

Уважаемая Илона!
Я не уверен в том, что Вы прочитали весь обзор. Но дело не в этом.

А вот в чем.

Вы меня совершенно не знаете, не знакомы ни с моими манерами, ни с работами, ни с тем, что я веду постоянный отдел критики в Вытрезвителе.
Вероятно, по этой причине (Вытрезвитель) в мои краткие отклики на работы, потому что назвать обзором, как таковым, мои отклики на работы конкурса Химер просто нельзя, - и вкрались некоторые словечки, которые вызвали протест. Кстати, словечки эти, кажется, только в реплике на работу данного автора. Возможно по той причине, что я от нее не в восторге.

Второе. Цыплят считают по осени. Наиболее важно не ТО, ЧТО Я ПИШУ В СВОИХ РЕПЛИКАХ, а - тех баллах, которые проставляю «в ведомости». Пишу об этом в начале обзора. Эти баллы – отражение моего отношения к работе в целом.
Так вот, они совпали – почти все – с баллами других участников. И за редким исключением, в подавляющем большинстве случаев. Такое – редко бывает в конкурсах, тем более, что обсуждения работ в закрытом форуме жюри не проводились.
Третье. Когда любой автор пишет работу, то делает это в своей, присущей только ему манере. Но такой же подход мы должны допускать в отношении любой работы критиков. Иначе получается дискриминация. Кому-то нравится манера автора, или критика, кому-то – нет, мы разные, и с этим приходится мириться. Не могу же я требовать от коллег, чтобы они писали так же, как это делаю я. Это было бы глупо. Даже если допустить такую ерунду, что я – новый Толстой.
Когда мне не нравится работа автора, ничем она меня не задевает, прохожу мимо. Исключение – конкурсы. Жюри вынуждено читать все и реагировать на все. Каждый член жюри реагирует по-своему. Например, одному из нас совершенно не понравилась одна из победивших работ. Это – нормально. Но он же не побежал скандалить на страничку автора!


А ИТОГИ конкурса – не должны вызвать сомнения ни у одного человека, прочитавшего все работы. Или хотя бы работы победителей.

Вот и все.

Илона Жемчужная [2009-02-07 17:06:52]

Владислав, клоунадой я назвала этот обзор, ни один отзыв в котором не дает представления о конкурсных текстах.

Ответить

Владислав Эстрайх [2009-02-07 17:12:37]

Я Вас понял. Но имею в виду то, что об уровне конкурса в целом говорят лишь произведения-победители.

Илона Жемчужная [2009-02-08 08:50:36]

Уважаемый Сол! Обычно обзоры преследуют две цели: 1. помочь читателю, не имеющему времени перелопачивать весь конкурсный материал, найти чтение по вкусу; 2. помочь авторам увидеть сильные и слабые стороны своих произведений. Как читатель могу утверждать, что первая цель и близко не достигнута. Как вы помогаете авторам, вам наглядно показал комментарий автора "Мильона Лешки Менделея" - ни убавить, ни прибавить.

И еще. Я сравнила две фразы в Вашем предыдущем посте. 1)Работа хорошая, читать ее – удовольствие, автор умеет писать! Слава богу. 2)Словечки эти, кажется, только в реплике на работу данного автора. Возможно по той причине, что я от нее не в восторге.
Хочется задать вопрос, как Вы ухитряетесь получать удовольствие от работы автора, который умеет писать, и одновременно быть не в восторге?

От обзора веет таким самодовольством, такой самоуверенностью и, простите, такой небрежностью на грани безграмотности, что впору спросить: маэстро, а туш будет?.

Ответить

Сол Кейсер [2009-02-09 18:34:05]

Уважаемая Илона!

Это – моя последняя реплика, потому что конфронтация никогда не бывает продуктивной, и также потому, что ничего никому доказать нельзя.

Очень прошу Вас, здесь не ЧХА, плохую школу Вы прошли…
Так вот, прошу Вас ВНИМАТЕЛЬНО прочитать этот мой последний пост к Вам. Попытайтесь ПОНЯТЬ, что я Вам хочу сказать. Кроме того, рекомендую также прочитать мой памфлет «Что Хочет Авторитар», написанный, не менее полутора лет назад.

***

Теперь – строго по Вашему ответу.

1. В своем обзоре я неоднократно написал о том, что останавливаться стану НА ОШИБКАХ в РАБОТАХ, не на достоинствах, подчеркнув, что мое мнение – ЧАСТНОЕ, и не может являться руководством для автора, в частности, «...и дело автора, соглашаться со мной или …», и так далее.

2. ФОРМА, которую автор или критик выбирают для своей работы – ЛИЧНОЕ ДЕЛО атора или критика.
В одной из аналогичных полемик на сайте «ИнтерЛит2001», в ответ на АНАЛОГИЧНОЕ возмущение автора критикуемого стиха, прекрасный поэт и критик Елена Винокур ответила грубоватому автору что-то типа этого: «Здесь не школа, здесь никого не учат. Критика может носить любой характер, иметь любую форму, даже быть написанной в виде пародии». Это – очень близко к тексту, спросите у Елены, она работает и на нашем сайте.
Нравится ли Вам моя статья, Ваше личное дело, она – не доллар, чтобы всем нравится. Да и то, доллары некоторым не нравится. Как правило, тем, кто их не имеет.


3. Мои две фразы: «НРАВИТСЯ, читать удовольствие» и «НЕ В ВОСТОРГЕ". Я же русским языком написал, что фраза "работа хорошая" - означает, что она мне ПОНРАВИЛАСЬ. Не более того!, и что моё истенное отношение к ней - в итоговой таблице.
Учитывая то, что по молодости лет Вы пока не можете вчитаться в смысл, поясняю.
Знаете, какая разница между фразами?
19 место – 3 первых места = 16 ПРИЗОВЫХ МЕСТ, шестнадцать ступеней качества! Вы и этого не понимаете, увы.


4. Вы допустили вопиющую ошибку, типичную для молодых авторов. Я писал о РАБОТАХ. Хорошо ли, плохо ли с Вашей точки зрения, но О РАБОТАХ, нигде напрямую не задевая личности авторов.
А вот, что пишете Вы:
«От обзора веет таким самодовольством, такой самоуверенностью и, простите, такой небрежностью на грани безграмотности, что впору спросить: маэстро, а туш будет?»
ТО есть, ВЫ ПИШЕТЕ О МОЕЙ ЛИЧНОСТИ. Только по той причине, что Вам она не нравится... Или – моя работа.

Где Вы научились грубить? Кто Вам дал право переходить на личность? Можете не отвечать. Из одного Вашего ЭТОГО поста любой психотерапевт опишет характер того, кто такое пишет. Но не могу понять, кто дал право Вам, молодой девушке, подростку, СУДИТЬ личность человека, а не его работы. Судить не РАБОТУ, а манеры взрослого человека.


***

А теперь – не только для Вас, но и для всех, кто случайно следит за бурей в стакане воды.

Свобода предполагает своей составной частью такую категорию, как СВОБОДА ВЫБОРА.
Эта свобода выбора, в приложении к Рунету, у читателей есть: можно читать работы авторов, или не читать, пройти мимо.
У членов жюри любого конкурса такой свободы нет: мы ОБЯЗАНЫ читать все подряд.
Вкусные и невкусные рассказы, литературу и нелитературу. А потратив свое время, перечитав тонны словесной руды и написав обзор, мы, получив неуклюжие, неумелые и грубые реплики в свой огород, НЕ ИМЕЕМ свободы выбора – резко ответить зарвавшимся новым гениям от литературы, критики, и так далее.

***

Всего хорошего, девушка, прощайте! Успехов Вам в вашей начинающейся жизни.
Последнее слово остается за Вами.
И не волнуйтесь: как я писал Выше, моего ответа не будет.
Потому что я выбрал свою свободу - свободу не отвечать.



Ответить

Дмитрий Александрович [2009-02-10 03:08:40]

Знаете, Сол Кейсер, я думал, что разговор с вами окончен, - не потому, что последнее слово осталось за мной, а потому, что Вы не нашлись что ответить по пунктам на критику Вашей конкурсной "деятельности". Но вот прочел Вашу полемику с Илоной Жемчужной, и захотелось добавить пару слов.

Я знавал Вас и раньше по сети, читал, даже комментарии оставлял. Если Вы их найдете, то поймете, что никаких предубеждений против Вашей личности не было. Однако по ходу данной дискуссии вынужден отойти от критики сугубо Вашего обзора и сделать замечание.

Никакого перехода на личность в комментарии Илоны я не усмотрел. Она не коснулась ни Вашего возраста, ни национальности и пола или сексуальной ориентации, ни творческого потенциала, не перешла к разборам Ваших текстов по принципу "А сам-то кто таков?" Она критиковала строго то, что Вы назвали "обзорчиком" и поместили в раздел обзоров. "ФОРМА, которую автор или критик выбирают для своей работы – ЛИЧНОЕ ДЕЛО атора или критика", - согласен. Проблема лишь в том, что форму вы не смогли соблюсти. Поэтому я разделяю ее мнение, что выполнен обзор небрежно, критика неаргументирована и малопрофессиональна, сплошная вкусовщина, а отношение к авторам трудно назвать уважительным.

Последнее Вы еще раз подтвердили своей репликой: "Учитывая то, что по молодости лет Вы пока не можете вчитаться в смысл, поясняю"; "Где Вы научились грубить? Кто Вам дал право переходить на личность? Можете не отвечать. Из одного Вашего ЭТОГО поста любой психотерапевт опишет характер того, кто такое пишет. Но не могу понять, кто дал право Вам, молодой девушке, подростку, СУДИТЬ личность человека, а не его работы".

Позвольте спросить, а откуда вы взяли, что Илона Жемчужная - подросток? И что за барственная манера унижать людей, если они моложе вас, да еще отсылками к "любому психотерапевту"? На Вашем примере можно предположить, что почтенный возраст еще не является свидетельством ни культуры, ни особого таланта, и что немолодой человек также может быть упертым сетевым тусовщиком, не способным признавать свои ошибки, и хамить женщинам.

Исходя из вышеизложенного, я констатирую, что Сол Кейсер отныне является для меня дутым авторитетом, и если я замечу его в жюри, то в конкурсах участвовать не стану, к чему призову и других.
Честь имею.

Ответить

Сол Кейсер [2009-02-10 17:00:40]

Размышления вслух....

Рыбак - рыбака? Кукушка и Петух?

Что делать, что делать? Одно из двух: нужно либо покончить с собой, либо покончить с неприятным ответом, нажав на кнопку "удалить".

Нет, не буду этого делать.
Почему? По двум причинам.

Первая. Остается ма-а-аленькая надежда, что те авторы, чьи работы заняли призовые места, придерживаются обо мне и - что еще важнее - об обзоре совершенно противоположного мнения.
Оно так было еще на убогом ныне ЧХА, на Точке Зрения, в ИнтеЛите, Новой литературе и на Графоманах. И не бывает иначе. Нигде и никогда.

Вторая. Редакторы и руководители последних четырех сайтов считают, что я умею писать. И прозу, и обзоры.

Мне как-то выгоднее и приятнее считаться с ними, а не с проигравшими авторами.


Имейте честь.

Александр Карпенко [2009-05-28 23:08:32]

Да я бы Вас, Сол, не подпускал на пушечный выстрел к работе в жюри! Не умеете Вы разговаривать с людьми. И не всегда действительно разбираетесь в том, о чём пишете. И такта Вам не хватает. И унижать людей почём зря Вам садистски нравится! Это, конечно, моё частное мнение, редактора сайта Поэзия.ру...

Ответить

Сол Кейсер [2009-05-28 23:39:27]

Не подпускайте, кто против? Я на Ваш сайт не стремился даже в кошмарном сне.

Теперь ГЛАВНОЕ. Да. допускаю, скажем, что я - всё ТО, о чем вы и вам подобные говорите.
Однако, я в своих обзорах говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о моем взгляде на РАБОТЫ тех или иных авторов. Вы же, наглецы и мстители, говорите о МОЕЙ ЛИЧНОСТИ, и еще называете себя "рЫдакторами".

НЕ НРАВИТСЯ что-то - НЕ ЧИТАЙТЕ.

И вообще, подобные голословные, наглые выпады, особенно спустя несколько МЕСЯЦЕВ после драки, напоминают мне знаменитое: "Леопольд, выходи, жалкий трус!".

Как прекрасно звучат грязь и переход на личности в устах тактичного РЕДАКТОРА, который УМЕЕТ разговаривать с людьми! И разбирается во всем: в стихах, прозе, в людях и в колбасных обрезках одновременно...

Это мое частное мнение. Мнение не редактора с большой дороги, а обыкновенного автора сети.


(без всяких титулов, потому что мои титулы - моя проза)
Сол

Владислав Эстрайх [2009-05-29 06:30:31]

"А часовню... тоже я развалил?" (с) Шурик

Александр, Вам, как редактору сайта, следовало бы, в таком случае, подать пример - как же нужно общаться с людьми, обосновывать свою точку зрения и т.д. и т.п. Вы же ничего, кроме антирекламы своему сайту, сейчас не создали.