Сол Кейсер [2008-06-13 01:42:11]
Краткий обзор работ "военного" конкурса. Номинация "Проза"

Краткий обзор конкурсных работ.

Предварительные замечания.

1. Настоящий обзор выражает мое личное мнение. Уверен в том, что мнение любого другого читателя или критика – обзовите, как хотите – обязательно будет отличаться от моего, хотя бы в деталях. Возможно, оно будет диаметрально противоположным.
2. Понятия не имею, кто есть кто. Поэтому критикую, не взирая.

Всё. Точка.


«Liebe Deinen Nächsten *».

Рассказ как рассказ. Сказать, что он произвел на меня большое впечатление, не могу.
Понимаю, что, чуть перефразируя Маяковского, «Лев Толстой – гениальная медведица пера, светит нам на грани двух миров как большая художественная звезда, как целое созвездие, как самое большое из больших созвездий – Большая Медведица». Понимаю непрерЫкаемый авторитет авторитетов – моих любимых Ремарка и Дедушки Хэма. Не могу понять, какое отношение имеют аллюзии к данной работе. Достаточно сказать, что Ремарк закончил свою работу, название которой одолжил автор рассказа, в 1941 году. Похоже на то, что русский Иван Иванов не мог познакомиться с ней во время войны. Допускаю, что работу Хемингуэя печатали до войны. Этот факт мне пока не удалось ни опровергнуть, ни подтвердить.
Но – вопрос к автору – неужели в тесте рассказа так мало места, что пришлось писать и о Хэме, и о ремарке, и о Толстом? Да еще и ссылки давать внизу… В чем необходимость данных аллюзий? Если трудно описать внешность героя, то – другое дело! Тогда можно так сделать, как сделал автор: сослаться на Толстого, то здорово писал!
Переходим к замеченным недостаткам:

1. (Транскрипция автора. Вероятная причина ошибок – перенос в Ворд из Акробата)
«И тогда Евгений странно КАК-ТО так посмотрел на него и криво ус-мехнулся. Евгений КАК БЫ не нашел в нем ничего похожего на защитни-ка. От этого Ванюшке стало не ловко КАК-ТО и стыдно. Это потом только он понял, что имел в виду Евгений, усмехаясь НА его слова о защите Родины».
2. Дорогой автор! КАК посмотрел Евгений на Ванюшку? КАК, насколько стало стыдно Ванюшке, и по какой причине? Здесь – литература. Просим слезно подробностей. ЧТО имел в виду Евгений? Не уверен, что можно усмехнуться НА СЛОВА. Чихнуть – можно! Начихайте на мои слова о неточной подаче материала. Но постарайтесь быть точнее. Хотя бы в следующий раз.
3. Нужно сражаться насмерть с местоимениями. Посмотрите сами:
«ЕГО звали Иван Иванов, Ванюшка, хоть ОН и сердился, когда ЕГО так величали. На исходе был второй год войны. В воинскую часть СВОЕГО назначения ОН приехал весной. ЕМУ было 19 лет, но на вид и того меньше. Короткие русые волосы у НЕГО на затылке топорщились, заставляя краснеть перед взрослыми. Особенно перед товарищем, который был старше ЕГО».(8 штук)
Тут же. Хитрое название воинской части: «Своего назначения». Неужели автор не ознакомился с архивами? Не знает, как назвать подразделение?
Тут же. У НЕГО (про волосы) - лишнее определение. На затылке – вполне достаточно. Автор же ведет в данную минуту разговор о Ванюшке, а не о ком-то другом.
4. «Беленький, розовенький и чистенький Ва-нюшка…». Пожалуйста вспомните, где происходят события. НА ПОЛЕ БОЯ, да еще и во время отступления! Побойтесь бога литературы или почитайте мемуары выживших солдат. Вы понимаете, что такое «отступление»? Вооруженные трехлинейками, или – если повезло – автоматами, завшивевшие солдаты, покрытые корой грязи, продираясь сквозь БОЛОТА, отрезанные от командования и обозов, просто не могут быть розовощекими и чистенькими. Даже летом.

Пропал интерес читать весь рассказ. Но я заставил себя: служба есть служба!


***

Господа авторы! Давайте договоримся. Если мы хотим создать современный автомобиль, то нужно выяснить, что уже сделано в этой области. Иначе мы выдавим из себя, в лучшем случае, извозчичью пролетку с керосиновым мотором.

***


Вот такая пролетка и получилась.
Я не хочу останавливаться на массе, массе других недостатков в работе. Не могу понять, для чего понадобилось «Та-та-та» и «Бу-бу-бу». Неужели о пулемете писатель не может сказать точнее? И сотня других «неужели»… Слабая работа. И во многом – наивная.

Умер Сашка Матросов по имени Ванюшка, и бог с ним!


Легкая смерть

Отличная, продуманная работа! Очень понравилась. Даже не охота выискивать мелочи всякие. Уверен, что не найду. С удовольствием прочитал и перечитал. Спасибо автору!
Небольшое примечание. В посвящении - ошибка с падежами.


Володька.

Работа несколько суховата. Написана мастерски, но суха, как перец. Многие сентенции не новы, иногда – голословны. Не потрму, что не точны, а потому что мы говорим здесь о литературе, а некоторые утверждения автора не обросли мясом, как бы остов один.
Очень понравилась фраза « и понимающе глядят в глаза друг другу»! Очень точное наблюдение. Браво!


Орден для внука.

Тема настолько набрыдла – ордена, медали… Читать неохота было. Я понимаю, у меня отец покойный воевал, его ордена и колодки по сей день берегу… Обрыдла же тема эта по той причине, что сеть замусорена бездарными работами на такую больную и сложную тему… И поднимали ее давным-давно, еще в конце семидесятых годов прошлого века…
Но ЭТОТ рассказ удался. Автор нашел точный подход, и за это ему моя личная благодарность. Да и владеет автор Его Величеством Словом, - что говорить!


Встреча.

Извините, не верю ни единому слову. Не нашел автор тех самых слов, которые бы сделали сухой и наивный рассказ литературой.


Он вспоминает войну.

Я не уверен в том, что автор нашла правильное название.
Работа нормальная, но меня не покидало впечатление, что автору как бы не хватает опыта для раскрытия такой темы. Как бы не вижу главного в рассказе. Немного напоминает сухой очерк. Чуть-чуть бы души побольше…



Сад.

Не верю ни единому слову. Характер и речь – гуляют, из крайности – в крайность, от полного «простолюдия» – в крайнюю интеллигентность. Не верю в суть событий. Это означает, то автору работа не удалась, даже если в ней и реальные события.


НЕСКОЛЬКО СЛОВ О БОЕВЫХ ТОВАРИЩАХ…

Та же история. Не верю. Язык – сух и бледен. Масса ляпов. Не охота перечислять: надоело заниматься редактурой. Но пару примеров дам.
1. Сомнителен термин «гладкоствольные» в применении к березам
2. Фразы «направил прочь» или «Конь, стоящий около, испуганно всхрапнув, переступил с ноги на ногу». Если автор не понимает, о чем я, то и растолковывать бессмысленно.
3. 3. С третьего абзаца идет просто передовица из плохой газеты, сухая информация, не имеющая отношения к литературе.
4.
Слабая работа.


Про войну.

Очень напоминает школьное сочинение. Да еще и с огромным эпиграфом, …к которому рассказ имеет самое отдаленное отношение. Да и рассказ ли это? Конечно же нет. Это – нечто типа очерка. Размышления, не обработанные автором художественно.



Дед Максим

Нормальная работа. Мне кажется, что автору удалось передать нам ощущения подростка от встречи с ветераном. Чуть суховато, но не мусор, не отбросы конкурса.


Две Марии.

Хорошая работа, прочитал с интересом. Конечно, это ужу было в литературе, в той или иной форме. Но новые темы сыскать трудно, почти невозможно. Раскрыта тема профессионально. Хотя местами – наив и повторы.
Тоже – одна из лучших работ.



Мы помним Хатынь

Мне кажется, что, прежде, чем приступить к работе о Хатыни, нужно включить радиолу или проигрыватель и послушать Песняров. И только тогда начинать писать.
Работа странная. Тоже – как школьное сочинение на тему Хатыни, с прологом и частями. И с художественными вставками – рассказ отца маленькому сыну.
За «скупую мужскую слезу» в последней фразе, я бы автора сначала убил, потом повесил, потом расстрелял. Банальщина сплошная…


Нейтральная полоса

1. «любой пакости вроде десятка танков» - ужас!
2. «Там, где на волю была выпущена ярость человеческая, ничему живому нет места…» - очень спорное утверждение.
3. «неверной дремотой»… а что – бывает «верная дремота»? Самое слово ДРЕМОТА говорит о чутком сне.
4. «Палец подрагивал на курке. На войне как на войне». Можно не писать банальные выражения?
5. «Первым же залпом накрыло один танк и СКОЛЬКО-ТО ТАМ пехоты» - плохая фраза.
6. «Орудийные стволы РАСКАЛЕННО дымились» - плохо!

В работе есть интересный моменты. Но складывается такое впечатление, что автор не доделал хорошо задуманное дело. Причину понять трудно…



В оптическом прицеле.

"Солнце. Выстрел. Боль. Глаз. Мир. Вижу маму".

Я понимаю, по какой причине автор так написал, да еще и дважды. Но не вижу в этом смысла. Не вижу, чтобы такой прием нашел эхо в середине текста.
Думаю, что мое мнение не следует принимать во внимание, ибо здесь нужно понимание музыки Грига, а я плаваю в этом вопросе…


------------------
Вот и весь обзорчик. Подождем мнения других членов жюри, потом подведем итоги.

Ваш Сол

Сол Кейсер [2008-06-13 22:39:46]

Приношу свои извинения читателям за огромное число описок. Пока не могу их исправить: не работает кнопка "Редактировать". Попытайтесь догадаться, о чем я пишу в спорных местах. :)
С

Ответить

Михаил Лезинский [2008-06-14 08:47:36]

Сад.

"... Не верю ни единому слову. Характер и речь – гуляют, из крайности – в крайность, от полного «простолюдия» – в крайнюю интеллигентность. Не верю в суть событий. Это означает, то автору работа не удалась, даже если в ней и реальные события ".

Есть , есть в этом рассказе , и характеры , и речь ... Не знаю , Солушка , почему ты к нему так предвзято относишься : Имею в виду , к рассказу , - Автора мы пока не знаем !


Ответить

Сол Кейсер [2008-06-14 19:03:12]

Миша, если нужно, я могу дать более подробную рецензию.
Посмотрим на реакцию читателей работы.