Владислав Эстрайх [2017-04-05 08:44:20]
Дискуссия с О.Павловским - окончание

ьезный ученый»,
а троечник по физике в советской средней школе, троечник, «который умеет еще и рисовать»…

____________________________________________________________________


Иными словами, электроток в проводниках, это взаимодействие электрических полей микро- и элементарных частиц.
Для их взаимодействия необходимо создать разность потенциалов на концах проводников.
Пропускная способность определяется сечением и удельным электрическим сопротивлением проводника, ​а сила тока в проводнике – напряжением и разностью потенциалов, т.е опять же напряженностью электрического поля.
Напряженность электрического поля заряженных частиц, передаваемая по цепочке со скоростью света (какие ни на есть, а – волны?) по «принципу домино» и есть ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК В ПРОВОДНИКЕ,​являющийся, по сути, волной
в электромагнитной среде определенной напряженности и конфигурации,
​ограниченной параметрами самого проводника.

_____________________________________________________________________


P.S. Статейка была написана мной осенью 2013 года, и лишь сегодня, весной 2017-го я обнаружил подтверждение моей гипотезы в Интернете.

http://fphysics.com/priroda-elektricheskogo-toka это ссылка для идиотов и «серьезных ученых»

А эта ссылка для тех, кто еще и думает: http://wakeupnow.info/index.php/chief-menu-science/1012-priroda-elektricheskogo-toka

Правило 1. Если две теории приводят к одинаковым результатам, то следует выбрать ту, которая проще в изложении.
Правило 2. Если ваше мнение может быть истолковано неправильно, то оно обязательно будет неправильно истолковано.

Отдельно о термоэлектронной эмиссии. Безусловно, под воздействием высоких температур отдельные частицы металла (катода) могут отделяться и конденсироватся на стенках электровакуумного прибора, но это не эмиссия электронов. Почему? Потому, что существуют и безнакальные электронные лампы с холодным катодом, как вакуумные, так и газонаполненные. О какой ТЕРМОэлектронной эмиссии может идти речь, если отсутствует это самое ТЕРМО? Начинаем искать описание, устройство и принципы работы, а вместо этого получаем невнятный лепет о «нагревании катода от внешних источников». Каких таких – внешних? Их нет.
А что, подогреваемый катод питается не от внешнего источника, именуемого «накал» напряжением 6,3 вольта? Получается так – методом «научного тыка» народные умельцы безнакальную лампу придумали, сделали, а что сделали объяснить не могут. И опять бессвязный лепет о нагреве, которого нет, и движении электронов… которые двигаться не могут по определению, потому что в этом случае нарушаются связи между ядрами и разрушается молекула, а следовательно и само вещество (металл).

Почему мой покойный ныне визави Н.Левашов ничего не мог ни сообщить, ни доказать? А потому, что в цивилизованном дегенеративном обществе наука мало кого интересует, а дегенеративным членам РАН (да и нобелевцам) это не нужно и более того – опасно. Никто не хочет обижать эволюционистов или фальсификаторов истории потому, что все эти с позволения сказать адепты науки могут в одночасье просто остаться без работы, а таковых, почитай, – все.

Ученые настолько ушли с головой каждый в свое, что они не видят ни одного явления в целом, включая собственные исследования.
(Принцип полноты картины)


Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-02 13:58:52]
Постараюсь кратко...

1. Нильс Бор не отрицал существование свободных электронов (хотя в веществе это достаточно условный термин) и очень даже упоминал их передвижение в кристаллической решётке металлов.

2. Обмен электронами не ведёт к разрушению атома, и уж тем более к изменению агрегатного состояния вещества.

3. Волновые свойства электрона - ни для кого не секрет.

4. "На исходном конце проводника" происходит рекомбинация (цепь-то, в конце концов, замкнута). Сами механизмы рекомбинации различны - см. зонную теорию, например.

5. Не знаю, что за невнятные статьи о "нагреве холодного катода" вы читали, и зачем вы их читали, если механизмы эмиссии давно известны, и термоэмиссия - отнюдь не единственный. На холодном катоде, в частности, происходит автоэлектронная эмиссия, в солнечной батарее - фотоэлектронная эмиссия и т.д. Что за загадки там, где их нет?

6. Один из признаков лженауки - постоянные утверждения об "избранности", заговоре или глупости научного сообщества.

7. Ваш покойный визави Н.Левашов ничего не доказал, т.к. был занят, останавливая силой мысли засуху в Калифорнии и столкновение с Немезидой.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 00:07:49]
1. Полагаю, что Нильс Бор вполне мог вообще не касаться этой темы, а если это не так, то хотелось бы знать, где и когда он «этого не отрицал»? Ну, если он ваш друг семьи… то… и все-таки?
Электрон не нейтральная, а заряженная частица, и наличие свободных электронов (коих «великое множество и масса их очень мала», неплохая «отмазка», ничего не скажешь!) не может не влиять на структуру вещества (кристаллическую или какую иную), что они там делают, или для мебели? Так для мебели у нас министр Сердюков был, тоже шустрый, как оказалось!
Электронная пара или «электронный диск (допустим, в молекуле водорода Н²) удерживает два ядра, находясь по отношению к ним в перпендикулярной плоскости. Что, право, – не читали? И представьте себе, ни одного свободного… Рассматривать схематику сложных молекул – это в другой раз, но будь у водорода хоть один свободный электрон – не было бы водорода. Опять непонятно? Что ж, сочувствую.
Природа ничего не делает по прихоти «серьезных ученых», нет… не делает.

2. О, как! не ведет! А, что, атомы они сами по себе, или в составе молекул? Ни о каком обмене и речи быть не может, что на что менять? Электроны в составе молекул или «Свободные электроны»? (СЭ –организация пока еще не запрещенная в России, но ведь еще не вечер?) Да и зачем?
Так вот: Дж.Томпсон, Э. Вихерт, физикохимик Г. Льюис и Н.Бор создали электронную теорию химической связи, и о свободных электронах речи не было. А разрушение молекулярных связей ведет к распаду самого вещества (агрегатное состояние – это я, чтобы раньше времени деток не напугать).
Бывают и исключения, скажем, при обработке на плазматроне происходят определенные изменения, в том числе увеличение энергонасыщенности окиси алюминия, но – это уже будет другое вещество.

3. Секрет или не секрет, но причем здесь волновые свойства электрона?
Речь идет о волновых свойствах электротока в проводнике и только в проводнике (пока). А вот постоянное это движение или переменные импульсы, это уже другой вопрос.

4. Не надо мне про рекомбинацию и не уходите, пожалуйста, от темы (читать вы умеете, понятно, вот только про что?). Мы говорим о электротоке, как о волнах в совокупном электромагнитном поле определенной напряженности, которое образуются при взаимодействии заряженных частиц.

5.Подмена понятий, это может быть пригодно для подмостков, а не в данном случае.
О нагреве холодного катода пишут эти… энцикло-википедисты, никакой нагрев не нужен (например, в тиратронах). Да, разумеется, электроны отделяются и во время термоэмиссии, но только вместе с микрочастицами металла, а провода при перегреве возгораются и плавятся. На холодном катоде никакой эмиссии нет и быть не может.
Разность потенциалов создает электромагнитное поле, которым можно управлять и усиливать его с помощью управляющих сеток. Иногда токи в радиолампах дополнительно шунтируются с помощью специального устройства во избежание «запирания» лампы. Я немного знаком с устройством радиоламп вот уже лет сорок пять.

6. Думаю, что признаками лженауки является сама лженаука. А что по этому поводу думают РАН и «серьезные ученые»?

7. Кому Н.Левашов «ничего не доказал», лично вам, уважаемый Владислав?
Возможно, вы в это время несколько увлеклись. То засухой в Калифорнии, то Немезидой… а что, Немезида и вправду хороша собой?

_______________________________________________________________

Как ни странно, но с вашей легкой руки, Владислав, я кажется, иначе взглянул на Левашова. Он озвучил как минимум три разумные мысли.
1.Если электрон обладает как свойствами частицы, так и волны, то он уже не может быть ни тем, ни другим.
2.Движения электронов не существует.
3.Если вы думаете, что сверхтвердый алмаз обладает исключительной плотностью, то вы ошибаетесь – внутри у него пустота *.

* Поясняю: линейные размеры нейтрино (нейтрон) и атома так же различны, как футбольное поле и футбольный мяч.




Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-03 07:48:28]
Олег, вам знакомы такие элементарные понятия, как орбиталь и ионизация? Ионизация атома не ведёт к разрушению вещества, смене агрегатного состояния и прочим, как вы верно подметили, детским страшилкам, ибо металлическая связь никоим образом не разрушается при отрыве электронов орбитали внешней оболочки.

Что же касается модели Бора, на которую вы опираетесь как на истину в последней инстанции, то неплохо бы пойти немного дальше школьного курса и узнать, что модель Бора была вполне успешно уточнена и заменена квантово-механической моделью (см. хотя бы модель Друде-Зоммерфельда). Тем же путём вы сможете выяснить, как и когда Бор не отрицал существование свободных электронов.

На холодном катоде, повторюсь, происходит НЕ термоэлектронная, но автоэлектронная эмиссия.

Ну, а что Левашов "ничего не мог доказать" - это вы сами написали. А засухой в Калифорнии и Немезидой увлекался Левашов. Я ни при чём.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 12:31:35]
Это, что же получается, провода «ионизируются»? Модель Бора не последняя истина, но динамическое равновесие необходимо в любом случае, а ионизируются частицы в растворах (электролитах и гальванических). Но в данном случае мы говорим о проводниках и (раз уж пришлось) о вакуумных электроприборах.
Да уж, не о люминесцентных лампах.

Владислав, квантово-механическая модель – звучит, конечно, ну «очень интеллигентно»,
публика в восторге от вашего энциклопедического знания википедий… я тоже.
Как и когда Бор отрицал или нет, я выяснять не буду, потому что в дополнительных развлечениях не нуждаюсь. (Возьмите на заметку, может, пригодится когда? Плохенький, а компромат!)

Автоэлектронная эмиссии такая же фантазия, как и термоэлектронная, но когда сказать нечего, появляется теория более или менее подходящая к ситуации. Опровергнуть трудно, проще согласиться, чем и занимаются «серьезные ученые».
Да и премии, гранды и прочее никак не получить, если по-хорошему между собой не договориться. И так во всем, – тот, кто не способен к созидательному труду, всегда ищет для себя такую сферу деятельности, где ее результат трудно проверить. О головотяпах, конечно, вспоминать неприятно, но иногда приходится…

…В конце 80-х приезжает мой отец в Ленинград в Институт химии, привозит образцы «порошка» (визит официальный). Просьба дать заключение о энергонасыщенности модифицированной окиси алюминия. Оказалось, не могут, их калориметры для этого не присоблены. А если взять штатив и колбу с водой, насыпать порошка и измерить количество выделившегося водорода, это будет правильно с точки зрения науки? Да, правильно, но «ненаучно», потому что мы не в школе, а в Центральном Институте (химичим в тепле и комфорте). Но в чем неправда? Все правда. А почему же калориметр не выдает результата? А потому, что в таком режиме он никогда не работал. Так измените режим! А этого мы не умеем… Забавный эпизод.

Свидетельство на изобретение было получено, вещество внедрено в… (куда надо, туда и внедрено), а как же с открытием? А очень просто, надо было посадить себе на шею еще десяток соавторов из генералитета, и все путем! Кому корову доить, а кому и пенки с молока снимать, – вот это они делать умеют! Но они не умеют настраивать плазмотрон и сами результат получить не могут, (маршальские погоны жмут), вот ведь незадача…

Когда по-существу сказать нечего, обязательно появляется авто- и термо-, но непременно «электронная» эмиссия и скелеты динозавров возрастом 60 миллионов лет. Но вы, разумеется, ни причем, это Левашов виноват…

_____________________________________________________________

А ведь все просто, опровергнуть уже сказанное, написанное и якобы подтвержденное «академиками» боязно, да и опасно. И более того – бесперспективно




Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-03 13:19:56]
Во как, а, например, электростатическая ионизация - это уже не про нас сказано? Понимаю, в википедиях про такое не пишут, это уже (страшно сказать!) аж вузовский курс физики полупроводников. Но сейчас ведь везде обман. И легирование производят, чтоб ввести всех в заблуждение, а вовсе не ради создания проводимости n-типа и ионизации атомов донорной примеси. А уж рекомбинация носителей заряда - и вовсе "смена темы", ибо никакого равновесия не может быть даже с легированием, а уж без него и вовсе. Потому что нельзя! Не вписывается.
А если упомянуть квантовую ионизацию, то и вовсе, чувствую, придётся извиниться за выражение

Собрать по кусочкам чудовище Франкенштейна из каждой наукообразной "сенсации" (как в случае с динозаврами), после чего досадовать о непризнанности гениев в лживом мире, а все неприкрытые места теории прикрывать бесконечным сарказмом - очень и очень удобно, Олег.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 16:28:54]
Да будет вам дым-то ставить, Владислав. И досадовать о непризнанности гениев
тоже не обязательно. Ну, нет – так нет, без легирования и донорной примеси… Речь шла о «электромагнитном поле, которое возникает в плотной среде вследствии взаимодействия заряженных частиц». В вакууме тоже возникает электромагнитное поле безо всяких там эмиссий. С осени 2013 г. минуло около четырех лет, а вы хотите за четыре дня убедить своих поклонников (не совсем понятно, в чем именно), вешая им на уши, не относящиеся к делу термины, в качестве ваших фундаментальных познаний? Вольно же вам.

Владислав, вы бы сразу перешли к главному тезису: «Вы, Олег, о природе электротока ничего не знаете, потому что не можете знать ни при каких условиях». А я позволю себе с этим не согласиться, это ведь мое право?
Лучше расскажите, как вы любите авторитаризм, вы ведь его любите? Я, так не очень, но с удовольствием послушаю. А за комплиментами, пожалуйста, к Арону и к девушкам, у них получится, я верю в них…

Никакая квантовая ионизация [модель мне знакома] не способна опровергнуть возможность возникновения электрического поля в плотной среде, и тем более в вакууме.



Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-03 21:06:16]
Не относящиеся к делу термины? Олег, я последовательно опровергал ваши собственные посылы - и электроны-то у вас не могут отделяться от атома, и взяться-то на исходном конце проводника им потом неоткуда, и эмиссии-то у вас не существует, и равняться-то на исходную модель Бора надо ещё пару веков... Если пробежаться по переписке, абсурдных предикатов накопится вагон и маленькая тележка. Кажется, без ответа не остался ни один.
И теперь вы весь этот свой тщательно выпестованный Сильмариллион, все эти астральные приключения сводите к вопросу, на который ответит "ДА" любой восьмиклассник - возникает ли электрическое поле в вакууме и твёрдом теле?!

Нет, Олег, такой хоккей нам не нужен. Это не fair play.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-03 22:09:52]
Владислав, я всего лишь отвечаю на вопросы, не так ли? Нет вопросов, не будет и ответов. Мне проще удалить тему, невелика ценность. А на Планете я не написал ни одной рецензии, и впредь не собираюсь.
Насчет честной игры, так это не по адресу... Неужели в вакууме (космосе) нет электромагнитных полей?

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-04-04 00:50:52]
хе-хе) было бы чем гордиться, Олег.

PS флуд надо бы удалить, да. "простыни" уместнее в личке.

PSS переименовать надо бы, что ли... на отзывы. рецензии на любых сайтах - роскошь и редкость. а приветы, ндра-нендра, тёплышки - не рецензии, всё же.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-04 05:10:33]
Есть. Его создаёт любой носитель заряда.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-04 15:58:29]
Вселенная и есть "совокупное электромагнитное поле", а некоторыми "частностями" можно и пренебречь во имя "чистоты эсперимента".
Я понятно излагаю, коллега?

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-04 20:33:29]
Пока не слишком.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-04 23:06:42]
Нечто в этом роде я и предполагал...
Когда-то Ленин учил: надо определить главное звено в цепи. Схватившись за него, можно вытянуть всю цепь. Но эту мысль в старые времена так часто повторяли, что она стала казаться скучным трюизмом.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-05 07:23:36]
Вы предполагали, что если несколько дней выдавать на-гора разноцветную россыпь домыслов в жанре научной фантастики (а то и фэнтези), не суметь ответить ни на одно возражение по ним, опираться на устаревшие теории, а потом многозначительно бросить собеседнику какие-то общие слова, допускающие массу трактовок, то можно столкнуться с недопониманием? Что ж, безусловно, справедливое предположение.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-05 08:31:28]

Насчет россыпи, это не ко мне, я ведь не приводил «перечня названий» и не считаю необходимым изучать теоретическую физику при обучении езды на велосипеде, равно как и блистать подержанными знаниями.
Это я не сумел ответить на возражения? А возражений и не было, была, как вы остроумно заметили, россыпь,.. но я не пользуюсь мозаичным мышлением, подержанными знаниями не восхищаюсь и, глядя на муху, не рассуждаю о слонах.



Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-05 08:32:11]
___________________________разделитель_________________________________

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-04-05 08:38:40]
огромная просьба - перейдите в личку. оба. можете предварительно скопировать эту наукообразную пикировку, не имеющую к литературе никакого (и даже косвенного) отношения. будьте любезны. через час удалю.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-05 08:42:32]
Т.е. бессвязные постулаты от невозможности отделения электрона от атома до юных динозавров не тянут на россыпь, и возражений на каждый конкретный постулат не было? И квантовая механика - это подержанные знания по сравнению с исходной моделью Бора? Олег, право слово: подтасовка фактов, расположенных чуть выше на той же страничке - это уже совсем скучно.
И поправка: изучение физики действительно не нужно при езде на велосипеде, но совсем не помешает при разговоре о физике.

Спасибо за беседу.
Скопировал себе на память, что и вам рекомендую сделать при желании.

Показать отдельно

Владислав Эстрайх [2017-04-04 05:10:55]
Дискуссия с О.Павловским - начало

Владислав Эстрайх [2017-03-29 19:36:04]
Рецензия на: Олег Павловский - "Хрен вам, а не российский майдан!"
"Есть основания считать, что рождество Христова было искусственно передвинуто чуть ли не на тысячелетие, а Золотой орды просто не было, но была бесконечная череда междоусобных войн. Не было и сталинских репрессий"

У всех этих оснований даже название есть. Дениализм называется.

Ответить || Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-29 21:56:08]

Ну, хорошо, Владислав, а как быть с "туринской плащаницей"?
Последние исследования квалифицируют ее как фальсификацию где-то 2-3-го веков нашей эры, а в таких делах двести лет, это очень даже немало.
Опять же вранье и подлог РПЦ, это история с причислением последней царской семьи к лику святых, и тем более подлог царственных святых мощей и захоронение неизвестно чьих скелетов в усыпальнице Петропавловского собора. Материалы о доме Ипатьева в Екатеринбурге, описание расстрела царской семьи и их слуг, а также и то, что сделали с трупами я читал еще в середине 70-х. Вы, что же, априори обо всем информированы лучше, чем я?
Позвольте мне в этом слегка усомниться.
Что мы знаем о Батые или Чингизхане (кстати, это титул, а не имя собственное)? Исторические романы В.Яна популярные во времена СССР были написаны по следам Карамзина, Ключевского, Костамарова, Соловьева уже после исправления (корректуры) псковских и новгородских списков церковниками, как впрочем, и других апокрифов. Обстоятельства того требовали, история государства российского не раз переписывалась, как и Библия - зачем? Значит, надо!

Насчет сталинских репрессий и гибели 90 миллионов россиян - это к господину Солженицыну, а не ко мне. Не проще ли поискать в поисковиках документальные свидетельства о численности населения России после окончания германской и гражданской войн и накануне Второй мировой войны и просто посчитать (задачка для младших классов средней школы).
Кстати, и докладные записки НКВД о численности и составе заключенных в лагерях ИТУ тоже имеются. Сталинских репрессий, конечно, не было в том виде, в каком нам пытаются их представить. Не было и организованного большевиками голодомора, но был и есть роман "Поднятая целина" и личная переписка М.Шолохова со Сталиным, многое становится понятно - порезали от жадности весь тягловый скот на колбасу (волов), а весной уже пахать было не на чем. Так и не сеяли, и не жали, не убирали даже пшеницу, которая выросла "самосевом". А ведь на Дону наделы были по десять десятин и на мужиков, и на баб! Это вам не средняя полоса...

Что сейчас огульно называют дениализмом мне тоже хорошо известно, еще и холокост приплели до кучи, и Земля-то у них плоская!
Мастеров смешивать правду и ложь нынче хватает, товарищ Геббельс отдыхает.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-30 07:09:35]
Олег, с туринской плащаницей никак не надо быть. Это, как и пояс Богородицы, объект культа и преданий. Канонизацию царской семьи, как и любые внутренние решения любой общины или организации, странно называть враньём и подлогом, исходя чисто из определений вранья и подлога. Это решение, и его можно оспаривать, исходя из внутрицерковных же установок, чего я делать не буду, ибо не имею к РПЦ ни малейшего отношения.

По поводу Орды - кто и когда подделал Jāmiʿ al-tawārīkh?

Что касается сталинских репрессий, точка зрения Солженицына вроде бы и не является академической. Не вижу смысла, отрицая её, отрицать явление целиком.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-30 08:43:02]
А причем здесь джами ат-таварих, Владислав? Говорят, что и Омар Хайям тоже "образ собирательный", и Ходжа Насредин. То, что история многократно переписывалась и перелицовывалась, это факт неоспоримый, а иначе и быть не могло.
Отрицать измышления церковников занятие неблагодарное. И "это решение" я вправе оспаривать, исходя из церковных же установок, так как к РПЦ имел, да и имею самое непосредственное отношение. Христианские догматы, каноны и литургика не поддаются сколько-нибудь научному объяснению, и это тоже факт, причем неоспоримый. Молекула ДНК или РНК может возникнуть и в нематериальной среде, а может и изменяться под действием электромагнитного поля, но боженька здесь совершенно ни причем. Это скорее дело волновой генетики.
Теория эволюции и дарвиновское "Происхождение видов" тоже плод фантазии морфиниста и, в общем, больного человека. Альфред Уоллес от нее отказался.
Сколько можно повторять с непреклонностью дятля, что скелетам динозавров в московском музее палеонтологии 60 - 100 миллионов лет? Углеродный анализ отвечает на этот вопрос однозначно - 24 000 лет, то есть динозавры были современниками краманьонского человека, им же они были и уничтожены. Вот только переписывать заново выдумки господ эволюционистов никому не хочется (почему-то).
Кто сказал, что электрический ток в проводнике, это упорядоченное движение свободных электронов, которых просто нет, если верить физике и органической химии, кстати, из школьной еще программы. Почему в российских школах не преподают астрономию, хотят наплодить как можно больше идиотов?

Я не буду объяснять в Сети природу электротока в проводниках, пусть академики РАН сами работают, если у них еще окончательно мозги не отшибло. А ведь никто и не отрицает то, что написано в учебниках и википедиях, проще науку двигать в сторону, потому как двигать вперед ума не хватает, а двигать назад начальство не велит.

Сталинских репрессий не было, и это давно доказано. Были чистки и борьба кланов, в том числе и внутрипартийных. И никакого холокоста не было и быть не могло, это штучки нечистоплотных политиков, которые не прекращаются и по сей день. А вот советских евреев фашисты уничтожали, потому что это испорченные евреи, советские, значит. Это факт.

Весь сыр-бор в Инете разгорелся после очередной выходки Навального, а в акциях участвовали не только школьники и придурковатые студенты Университетов с пэтэушным уровнем, две трети протестующих оппозиционеров, это те самые ура-патриоты, они ведь ничего больше делать не умеют и не хотят, и ничего кроме ксенофобии и межконфессиональной розни предложить не могут. Борьба с коррупцией, это так, для прикрытия...

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-30 10:32:24]
Вот теперь, Олег, у меня в отношении ваших позиций и творчества всё встало на свои места. Иногда задумывался - до какого цинизма нужно дойти, чтобы отрицать сталинский террор? Теперь понял: в вашем случае - ни до какого. Ибо:
- динозаврам 24 тысячи лет;
- электронов не существует;
- ДНК возникает в нематериальной (???) среде;
- волновая генетика.

Отсутствие сталинских репрессий и Холокоста идеально вписывается в этот ряд. Одного не понимаю - чем вам не нравится теория плоской земли? Не тем ли, что у неё, на ваш вкус, чересчур много последователей?

Кажется, не рискну впредь вступать с вами в дискуссии ввиду абсолютной бесполезности сего, а также опасений, что дальше меня ждёт какой-нибудь Мулдашев с пещерами генофонда в Тибете. Сей глубоко учёный муж, помнится, был горячим поклонником волновой генетики, так что его призрак прямо-таки замаячил. Буду только напоминать о нарушениях правил сайта и законодательства РФ, как в прошлый раз. В этот раз напоминаю о части 1 статьи 354.1 УК РФ (насчёт Холокоста). И да поможет вам заряженная Чумаком вода в борьбе с астральными паразитами Левашова.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-30 11:54:18]
Спасибо, что напомнили о реабелитации нацизма, Владислав, ура-патриоты со своим харизматическим А.Навальном, похоже, о нацизме и забыли?
Коррупция и борьба с ней, повторяю, только повод, чтобы устроить в Москве свой майдан, а там и русский нацизм в ход пойдет, можете не сомневаться.

Итак:

Статья 354.1. Реабилитация нацизма
[Уголовный кодекс] [Глава 34] [Статья 354.1]

1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
____________________________________________________________________
Актуальный текст Уголовного кодекса на сайте «Консультант Плюс»

Ну, так где здесь хотя бы упоминание о холокосте? Если нет юридических оснований для применения статьи УК РФ, то и статьи как бы и не существует, по крайней мере для данного конкретного случая.

"Вот теперь, Олег, у меня в отношении ваших позиций и творчества всё встало на свои места. Иногда задумывался - до какого цинизма нужно дойти, чтобы отрицать сталинский террор? Теперь понял: в вашем случае - ни до какого. Ибо:
- динозаврам 24 тысячи лет;
- электронов не существует;
- ДНК возникает в нематериальной (???) среде;
- волновая генетика."

Сталинский террор, это ложь Хрущева и части троцкистов в ЦК КПСС, у Хрущева руки по локоть в крови, не он ли был одним из самых ярых "репрессионистов" в СССР? Ежов был партийным бюрократом, за что и был расстрелян, а вот этого "кукурузника" почему-то не расстреляли, а позволили ему развалить МТС и рабочие артели, изуродовать целинные и залежные земли, сгноить миллионы тонн зерна, лишить крестьян личного хозяйства непомерными налогами, ну, и кукуруза на корм скоту, чего уж там... Ах, да, еще и денежная реформа 1961 года, которая обесценила советский рубль сначала в 2.25 раза, а в последствие и в 20 раз.

Вы можете доказать, что скелетам динозавров в московском музее не 24 000, а хотя бы 24 000 000 лет? Нет, не можете, потому что методика радиоуглеродного анализа совершенствуется и сейчас дает погрешность примерно в 70 лет, или десять полураспадов изотопа С14, это ведь элементарные вещи, не так ли?

Кто сказал, что электронов не существует? Я этого не говорил. Я сказал, что не существует движения "свободных электронов", поскольку изменение кристаллической структуры вещества неизбежно приведет и к изменению его агрегатного состояния, но именно этого и не происходит.
А на самом деле один "умник" сказал глупость, а другие повторили и продолжают дурить мозги школьникам и студентам. А как же иначе, это ведь "серьезные ученые", которые точно знают, чего не может быть потому, что не может быть никогда. Статейки они, конечно, пописывают, здесь у них все схвачено, а вот с открытиями что-то не очень...

То, что ДНК, а следовательно и живая, а не "косная материя" может возникнуть в нематериальной среде (если, конечно, электромагнитное поле вообще средой не считать, тогда другое дело) тоже доказано.

Волновая генетика, это что - ругательство такое? Отнюдь. Русский генетик Петр Гаряев проводил опыты, как в России, так и в Канаде, и опыты эти дали поразительные результаты. Вы знаете или, может слышали, что такое "код самца"? А вот седые волхвы, представьте себе, об этом знали не по-наслышке.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-30 13:16:08]
> Ну, так где здесь хотя бы упоминание о холокосте?

"Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала".

> Сталинский террор, это ложь Хрущева и части троцкистов в ЦК КПСС

И моего деда, который прекрасно помнит, как дети не спали по ночам, вслушиваясь в шаги на лестнице - не за их ли родителями пришли. Моего прадеда-прокурора спасло от смерти только то, что осведомлённые друзья предупредили о его присутствии в планах (чисто количественных, естественно) по выявлению врагов народа. В ту же ночь он уехал в другую область, и друзья оформили ему перевод. В местном отделении НКВД он в планах уже не значился... Ах, да - царь хороший, бояре плохие. Давайте как-нибудь постараемся не оскорблять память тех, кому повезло меньше, чем моему прадеду.

> Не, не можете, потому что методика радиоуглеродного анализа совершенствуется и сейчас дает погрешность примерно 70 лет

Два слова: привнесённая органика.

> примерно 70 лет, или десять полураспадов изотопа С14

Что? Период полураспада С14 - 7 лет?..

> Я сказал, что не существует движения "свободных электронов", поскольку изменение кристаллической структуры вещества

Что?? Движение свободных электронов меняет кристаллическую структуру вещества?..

> поскольку изменение кристаллической структуры вещества неизбежно приведет и к изменению его агрегатного состояния

Что??? Вы слышали хотя бы, например, про аллотропию?..

> То, что ДНК, а следовательно и живая, а не "косная материя" может возникнуть в нематериальной среде (если, конечно, электромагнитное поле вообще средой не считать, тогда другое дело) тоже доказано.

Что такое вообще "нематериальная среда"?.. Боюсь даже спросить, когда и кем это доказано.

> Волновая генетика, это что - ругательство такое?

Да.

> Петр Гаряев

Понятно. Вот я и боюсь появления Эрнста Мулдашева. У того тоже поразительные результаты были.

Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-03-30 14:11:17]
С удовольствием слежу за перипетиями этого диалога. Благодарен обоим. А Владислав меня просто восхищает образованностью и деликатностью. Обсуждать майдан мне, потустороннему, не по чину.

Но позвольте, Олег, задать один вопрос: что важнее Уголовный кодекс или принципы/установки/взгляды РПЦ? Вот, например, на законную(!) аполитичную выставку современного искусства, на которую затрачены изрядные средства, врываются люди и начинают ее крушить, ссылаясь на взгляды РПЦ. Станете ли Вы считать их хулиганами со всеми вытекающими отсюда последствиями, определенными уголовным законодательством?

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-30 16:32:13]
.

В данном случае, Арон, разумеется, важнее Уголовный кодекс, Россия светское государство и ни одна из религиозных конфессий не имеет приоритета над другими, в том числе и РПЦ. РПЦ не является ни государственной религией, ни политической основой конституции России, это вам не программа КПСС. Любой акт вандализма можно квалифицировать и как хулиганские действия. То же относится и к скандалу с российской панк-группой "Пусси райот". Осквернение святынь недопустимо в принципе.

А вообще, существует только три формы государственного правления: монархия, олигархия и тирания. Разновидностью тирании является демократия, когда власть осуществляется якобы по воле народа, т.е. восставшего народа и победившего вследствие своей многочисленности правящий аристократический слой.
(Фома Аквинский и Аристотель)

На деле власть народу никогда и нигде не принадлежала. Поэтому основной метод демократического правления именуется демагогией, то есть своего рода искусством вести дискуссию на основе отрицания (не путать с философской категорией «отрицание отрицания») очевидных явлений и постоянной «подмены понятий», это было известно еще в древности. Справедливость – это то, что может быть пригодно сильнейшему. (Платон. «Государство»).

Справедливости ради, уточняю:
Радиоизотоп углерода 14C подвержен β-распаду с периодом полураспада
T1/2 = 5,730 тыс. лет.
В данном случае, (цитируя по памяти), меня смутила цифра 5,730 – да, примерно 10-12 кратная 70 годам, хотя на заре применения радиоуглеродного анализа точность измерения достигала и 300 лет в результате последующего загрязнения образцов изотопами углерода стороннего происхождения. Но это и не важно, принцип остается в силе.

А вот отрицать достижения волновой генетики, на мой взгляд, не очень «демократично».
Бог с ним, с динозаврами…

И насчет сталинских репрессий уточняю: мой дед был репрессирован в 1937 по ложному доносу. Освобожден после прихода в НКВД Л.Берия, оправдан, восстановлен в должности и звании, ему была выплачена денежная компенсация за два года и возвращены правительственные награды, полгода он находился на санаторном лечении за государственный счет. За все послереволюционные годы вплоть до смерти Сталина и Берии было оглашено около 600 тыс. смертных приговоров (цифры можно и уточнить) и далеко не все из них были приведены в исполнение, большая часть смертных приговоров была за уголовные преступления (такие как саботаж, вредительство, растрата, хищения в особо крупных размерах, преднамеренные убийства). Часть преступлений можно было квалифицировать, как контрреволюционные, но воровство и растрата ни в коем случае не подпадают под статьи политические. Были смерти заключенных и по естественным причинам, причем здесь политика?

Движение «свободных электронов», конечно, не меняет структуру вещества, но только в том случае, если свободные электроны есть. Если рассмотреть модель атома, как сгусток электромагнитного поля, удерживающий элементарные частицы у ядра, то откуда взяться свободным электронам? И никакая «деликатность» вашего оппонента не отвергает здравый смысл. А анионы и катионы в электролитах мы в данном случае не рассматриваем.

Относительно теории «Происхождения видов», так эволюционисту и безбожнику Дарвину нужно было каким-то образом эту теорию обосновать, только и всего. Примерно тоже самое и со «свободными электронами».

Никакая религиозная конфессия принципиально не отличается от жречества, шаманства и колдовства – в любом случае во главу угла ставится богатство и политическое влияние (власть).

Нематериальная среда, или пространство, на самом деле вполне материальна даже при отсутствии атмосферы, поскольку электромагнитное поле определенной напряженности тоже становиться материальной средой, хотя характеристики ее могут иметь переменные значения.

Отрицать наличие ноосферы (информационного пространства Земли) было бы не корректно, как и космическое происхождение Вселенной(-ных). Академик Вернадский, однако, никак не связывал учение о ноосфере с эсхатологией, как, впрочем, и Плотин, и все неоплатоники, в отличие от ле Руа или де Шардена – здесь христианство все-таки кинуло свои пять копеек в копилку знаний.
http://wplanet.ru/index.php?show=text&id=30205

В Сети свои законы, здесь не очень любят читать, но очень любят говорить. Поэтому любую мысль приходится излагать в крайне сжатой форме.
.

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-03-30 17:24:25]
ой, как у вас здесь интересно.

пять копеек от Ахматовой: "В страшные годы ежовщины я провела семнадцать месяцев в тюремных очередях в Ленинграде." А. А. Ахматова, "Реквием", 1957 г. а закрытое заседание XX съезда КПСС состоялось 25 февраля 1956 года. и тем не менее - не "сталинщины", не "берийщины".

как ни странно, но качества неличностей зачастую влияют на судьбы многих людей. однажды волей случая дорвавшись до власти, такие особи мстят за собственную ущербность. Ежов из таких. а сколько ежовых было на всех уровнях? тот же "кукурузник". впрочем, местечковые князьки и нынче не лучше.

не фанатка Сталина. но и к подтасовке фактов отношусь с брезгливостью. тем более, что знаю о причине личной неприязни "кукурузника" к "вождю всех народов". и о том, как Хрущ эшелоны "врагов народа" отправлял из Украины, выслуживался. а его щедрый подарочек "неньке" до сих пор кость в горле у многих.

а Сталин - весьма удобная мишень. большой. не промажешь. не то что другие сявки. сейчас, в общем-то, та же фигня творится. потом будут пинать мёртвого льва щенки шакалов, которые и тяфкнуть на живого не смели. иногда даже жалею, что современного Ежова нет на всяческую шваль, кормящуюся из забугорных загребущих ручонок. что 100 лет назад вывозили всё, до чего дотянуться могли, что в 90-е прошлого столетия. тоскуют и сейчас по халяве.

Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-03-30 17:51:34]
Первый абзац Вашего ответа, Олег, обещает шанс на взаимопонимание и даже согласие, пусть и не полное. И я не стану втягивать Вас в обсуждение непропорциональности наказаний (с разными знаками) в обоих упомянутых эпизодах.

Но я хочу призвать Вас к осторожности в суждениях. Ваши высказывания, по-моему, немотивированно категоричны. Не представляю себе серьезного ученого, всю жизнь исследующего христианские реликвии, проблему происхождения видов, физику или социологию власти, который бы выражался столь категорично, как Вы.

Мне выпало лет 40 исследовать одну узкую проблему, в которую мой вклад признан коллегами повсеместно, в т.ч. в виде цитирования и ссылок на мои статьи). И я очень хорошо знаю в образцах и примерах бесовщину и шарлатанство, замаскированные под результат и настаивающие, чтобы их признали таковыми. В своей области мне удавалось публично и математически убедительно на эту тему высказываться, наживая врагов. Но остановить шарлатанов мне не удалось. "Волки воют, а караван движется" - рычали у меня за спиной. А это всего навсего прикладная математика. Однажды я сделал популярный обзор о продвижении в своей области перед неспециалистами. И отказался это делать навсегда, потому что увидел, как все, что я говорю, становится для моих слушателей единственной истиной. А ведь сам я осознавал спорность своих оценок.

На уровне деклараций, которые произносите Вы, нет истины, нет реального знания. Наука - это не блюдо с разнообразной снедью, из которого каждому дозволено выбирать лакомый кусочек-гипотезу. Достоверное знание единственно обсуждено и признано специалистами, даже, если это история или социология. Поэтому постарайтесь быть осторожнее в суждениях. Подробнее обсуждать Ваши взгляды я не готов.

И все-таки еще одно замечание. Христианство, как и любая другая религия ничего добавить в "в копилку знаний" не может в принципе. Ибо религии ограничены набором текстов (откровением, евангелием, пророчествами, ведами, родовыми преданиями...), из которых и обречено извлекать все свое содержание. Добывают знания ученые и только они. При этом ученый может быть религиозен. Иногда себе на беду.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-30 18:23:01]
Юлия, а с чего этот сыр-бор начался? Вы правильно подумали, с эссе о Навальном, русских нацистах (патриотов поголовно!) и призраке Майдана
(размечтались, однако…) Да, эссе выглядит несколько обобщенно, но, а как иначе? Все наше светлое демократическое будущее тоже состоит из непрерывной подмены понятий, где откровенная ложь только слегка завуалирована парламентской (и не очень парламентской) демагогией.
По мне, так поповское вранье и жадность ничем не лучше парламентской брехни и жадности тоже.

Сначала какие-то панки-пусики, теперь вот молодняк на улицу выгнали типа «онижедети»! Знаем мы этих деток-сволочей, двум моим знакомым зрелого возраста голову проломили – одному у лифта, другому во время его прогулки с собакой – сзади подкрались, понятное дело. И я должен жалеть
эту постсоветскую плесень, которой было «просто интересно посмотреть, что получится»?

История – особая статья. Но подмена истории СССР (краткий курс истории ВКП (б) и сталинской политэкономии черт знает чем и породило монстра под названием либерально-демократический нацизм. «Леха» здесь как бы и ни причем, он на крепком поводке, но и собаке – собачья смерть. Оголтелый нацизм, это второй акт пьесы «А у нас на Майдане», роли определены, и точки расставлены.

Кой-кому «призрак холокоста кушать спокойно не дает», а кончается это как всегда уничтожением русских. Однако аресты в МВД и в иных эшелонах власти, похоже, скоро этим господам не только спокойно покушать, но и всласть покакать не дадут. Приданное-то у «невесты» – пустяшное? Как тут не вспомнить Чехова… Впрочем, с «интеллигентами» либерального толка
(а других и не бывает) всегда одни проблемы.
http://wplanet.ru/index.php?show=text&id=21525

В древности Китай раздирали усобицы, повсюду царила смута. Но к власти пришел новый правитель – он-то и подавил смуту. После этого он приказал закопать живьем в землю 460 философов конфуцианского толка, так как считал, что именно они, гуманитарии, являются причиной всех раздоров и бедствий в стране. И народ, наконец, вздохнул... Императора звали Цин Ши Хуанди.





Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-30 19:17:17]
Арон, я не настолько категоричен, как вы думаете, иные из моих оппонентов просто радуют своим авторитаризмом, куда уж мне…

Арон, есть ученые «традиционного типа», таких большинство, это и инженеры, и КТН, и академики РАН (не к обеду будет сказано) – короче, обыкновенные прохвосты и ворье.
Или я ошибаюсь? Не думаю.
О том, что творилось и творится в современной науке мне известно еще с конца 70-х.
Лоббирование и клакерство никогда нас вниманием не обходили.

Но художник-проектировщик (специалист по эргономике, инженерной или военной психологии), как правило, себя к «ученым» и не причисляет, а вот к науке – в любом случае. Просто круг его задач намного шире, чем у специалиста одной отдельно взятой профессии. И открытия чаще всего делаются там, где «серьезные ученые» точно знают, что здесь уже ничего сделать невозможно. А природу электротока в проводниках следует рассматривать с позиций теоретической механики.

Сейчас «проектом» стали называть все, что угодно, например открытие сборочной мастерской где-нибудь на Тайване, но это не совсем так.
Кроме традиционных методов проектирования, таких как «упорядоченный поиск», вкупе со всеми «трансформациями, конвергенциями и дивергенциями», существуют и фундаментальные методы проектирования, например, синектика и фундаментальный дизайн Мэттчета (FDM). Здесь и подходы иные, а литература и искусство – это в любом случае некое неустойчивое равновесие между добром и злом.

В «копилку знаний» христианство, как и любая другая религия ничего добавить не может, но оно всегда старалось и старается контролировать науку, держать в состоянии зомби множество людей, а потом еще и «освящать» пароходы, линкоры, бомбардировщики или космические ракеты.

Когда Петр Гаряев разработал и опробовал в действие свою аппаратуру, попы тут же примазались и заявили (тексты у меня есть), что аппарат Гаряева передавал в закодированном виде христианские молитвы и тем самым возвращал к жизни зерна пшеницы «убитые излучением» в десять тысяч рентген, хотя ничего подобного не было. «Линза Гаряева» передавала структуры РНК здоровых зерен пшеницы, а не поповские басни.

Едва ли, кто осмелится бросить камень в богословские труды Ремизова или Флоренского, в несколько отстраненные от эсхатологии работы Бердяева. Но они соответствовали духу своего времени, когда пописты еще вовсю громили лаборатории и убивали провизоров.
Вам это ничего не напоминает?


.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-31 06:33:22]
Хм... При отсутствии свободных электронов и наличии свойства электропроводности электрон покинет внешнюю орбиту атома - и каким образом это жёстко связано с агрегатным состоянием вещества?

И почему же отрицать "достижения" волновой генетики - не демократично? У нас, к сожалению, демократию часто путают со вседозволенностью, а это большая ошибка.

Арон совершенно верно указал вам, Олег, на категоричность. Высказывать какое-то совершенно торсионно-полевое мнение о множестве разных вещей в форме "все вокруг либо дураки, либо мошенники", перескакивая с темы на тему - не вызывает ни малейшего желания даже вдумываться в смысл. Ибо, при всей вашей несомненной эрудиции, сразу начинает распространяться запах грабовых и прочих мулдашевых.

А по поводу того, что "далеко не все приговоры были приведены в исполнение" - если не ошибаюсь, "открытие" синьора Марио Соуса? Если даже не вспоминать уровень смертности в лагерях (что, мягко говоря, некорректно), то простой подсчёт показывает, что этак за несколько дней 1937 года уничтожалось примерно столько же людей, сколько за всё правление "кровавых" царей от Николая I до Николая II. Я не склонен разбрасываться жизнями. Ибо, к сожалению, не имею счастья верить в астральные приключения после пули в затылок.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-31 07:46:47]
«Хм... При отсутствии свободных электронов и наличии свойства электропроводности электрон покинет внешнюю орбиту атома, - и каким образом это жёстко связано с агрегатным состоянием вещества?»

А таким, что в моей старой коммуналке внешняя проводка не менялась со времен возникновения исторического материализма. Теперь прикиньте, сколько энергии нужно было «перекачать» за эти годы. А, что, электрон вообще не обладает никакой массой, просто название такое? А по мне, так можно было бы и весь дом сжечь дотла, если врубить все в одночасье и кое-что вспомнить о законе сохранения и превращения энергии. Но ведь проводка осталась в неизменном виде? «Источник», надо полагать, тоже «никак не пострадал». Медь не стала изотопом меди или ионами, и далее по порядку. Так откуда было взять электроны, чтобы перекачать мегаватты электроэнергии? Это всего лишь отправная точка в цепочке рассуждений, но и ее хватило. Потом полдня я «ковырялся» в схемах радиоламп, работающих, как известно, за счет термоэлектронной эмиссии, но и здесь результат оказался примерно аналогичным. А то, что катод рано или поздно «истощается» и перегорает, так это всего лишь побочный эффект (лампочки накаливания тоже перегорают, иногда в результате скачка напряжения, иногда просто от старости…) Вопрос, конечно, интересный. Так что из себя представляет электрический ток в вакууме? Радиолампы тоже греются и не только за счет накала спирали, и перегоняют киловатты энергии через анод и не только. Где деньги, Зин? Вывод:
«Не жадись, отсыпь и нам сахарку, да не труси руками – больше просыплешь…»
Это я к «серьезным ученым», которые «все знают».

Чтобы отрицать достижения волновой генетики, надобно иметь доказательную базу,
а ее нет? А категоричность и краткость изложения не совсем одно и то же.

С гражданином Мулдашевым не знаком, не имел чести, он что, – родственник ваш
или приятель, коли вы так часто о нем вспоминаете? Однако… что за имена, что за нравы! Не хочется – не думайте, не нравится – не ешьте. И не я затеял этот разговор.

Ну, мало ли, к чему вы склонны, Владислав, а к чему и нет. Хочется вам продолжать утверждать, что именно Сталин «миллионы убил» – никто и не мешает.
Подробную статистику и необходимые документы, выводы известных авторитетных социологов привести, конечно, не трудно. Но либералов выводы не интересуют, либералов интересует – либерализм.


.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-31 08:29:57]
Как "откуда было взять электроны"? Проводник выступает именно проводником, а не источником или "приёмником" электронов. Тем более металл, медь, способный постоянно иметь свободные электроны. И массой электрон обладает, но при чём тут масса? В общем, думаю, вам всё это прекрасно разъяснит даже не учёный, а профессиональный физик уровня хорошего преподавателя ВУЗа.

> Чтобы отрицать достижения волновой генетики, надобно иметь доказательную базу, а ее нет?

Нет, вы путаете порядок научного метода. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

> С гражданином Мулдашевым не знаком, не имел чести, он что, – родственник ваш или приятель, коли вы так часто о нем вспоминаете?

Просто он для меня стал символом лженауки 80-х - 90-х, когда граждане воду от телевизора заряжали, и всем можно было, извините, втюхать любую чушь, особенно припугнув парой формул (но не больше, чтоб совсем не распугать). А сейчас вспомнил в связи с Гаряевым.

> Но либералов выводы не интересуют, либералов интересует – либерализм.

Я достаточно интересовался и документами, и выводами. Сталин убил или созданная им система - мне не столь важно. Либералов в классическом понимании интересуют жизни людей. И убийца-рецидивист для либералов остаётся убийцей-рецидивистом, если он намеренно убил двух человек, а не 25. Чего не скажешь о поклонниках разномастных диктатур, мыслящих о человечестве исключительно как о биологическом виде.

Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-03-31 08:50:35]
Олег, кажется я понял, что позволяет мне терпеть Ваш неугомонный поток сознания. Это определение жанра. Ваше сочинение - это fiction подвида fantasy.

Жаль, что читатель может этого не знать и всерьез относиться к Вашей иронической прозе, впрочем, все-таки несколько сумбурной. Вашим сочинениям явно не помешала бы эротическая компонента. Для сохранения абстрактного уровня Вы можете обратиться к теориям возникновения жизни, наследования, филогенезу, онтогенезу, развитию плода на субатомном уровне и т.д. Что там в электронами-то? Волнуюсь в предвкушении. Вообще, как-то биология оказалась Вами "не охвачена".

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-31 09:16:04]


«Как "откуда было взять электроны"? Проводник выступает именно проводником, а не источником или "приёмником" электронов. Тем более металл, медь, способный постоянно иметь свободные электроны. И массой электрон обладает, но при чём тут масса? В общем, думаю, вам всё это прекрасно разъяснит даже не учёный, а профессиональный физик уровня хорошего преподавателя ВУЗа.»

Ах, вот оно что, проводник выступает проводником «свободных электронов», как утверждают вики-пики-педики? Слышали мы эти байки «с динозаврами и без таковых», дескать «свободных электронов очень много и масса их очень мала»!
Наукообразным шарлатанством отдает за версту, абсолютно голословное утверждение идиота в ранге академика РАН или нобелевского лауреата.
А в электронной лампе, что является проводником, и что источником «свободных электронов», коли электрический ток имеет место быть? Дух святой, или ничтожно малая спираль накала, или металлический катод? Так его не хватит, чтобы перегнать столько энергии путем «экстрадиции свободных электронов». И правы те, кто утверждает, что 95% «ученых» к науке не имеют никакого отношения.

Порядок научного метода путаю, говорите? А кто этот «научный метод» придумал, не академики ли из РАН? Тогда я умываю руки.
Но любое опровержение тоже требует доказательств, иначе это никакое не опровержение, а нечто иное.

Думаю, что и воду от телевизора можно заряжать, если речь идет о передаче информации, а не энергии электрического поля. Тут все дело упирается в самого «заряжающего», как с той, так и с другой стороны.
А лженаука, это как раз 95% академиков РАН, хотя и Шведская королевская академия ничем не лучше.

Это как понимать? Человечество на Земле не является биологическим видом?
Так спросите у каннибалов о. Калимантан (Борнео), у них на этот счет диаметрально противоположное мнение. Впрочем, а не махнуть ли нам на Калимантан? Демократия в принципе допускает такую возможность.






Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-31 09:38:27]
"Ваше сочинение - это fiction подвида fantasy."

Охвачена, Арон, охвачена. Но это и не «F&SF», и даже не проза.
Прежде чем высказывать суждение об авторе, я обычно читаю десяток-другой его произведений, чаще - инкогнито, чтобы меня не обвинили в "чрезмерной любознательности".

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-31 10:24:03]
> Так его не хватит, чтобы перегнать столько энергии путем «экстрадиции свободных электронов».

Ну, что значит "не хватит"? Мне тут один гражданин недавно всерьёз рассказывал, что Луна прямо на небосклоне нарисована, ибо почти 400 тыс км - слишком далеко, чтобы кратеры разглядеть. "Слишком далеко", "не хватит"...

> Порядок научного метода путаю, говорите? А кто этот «научный метод» придумал, не академики ли из РАН? Тогда я умываю руки.
Но любое опровержение тоже требует доказательств, иначе ото никакое не опровержение, а нечто иное.

Вспомнился "Чайник Рассела". Кажется, Рассел не состоял в РАН.

> Думаю, что и воду от телевизора можно заряжать, если речь идет о передаче информации

О-о-о! Это уже товарищ Плыкин. Тяжёлая артиллерия

> Это как понимать? Человечество на Земле не является биологическим видом?

Человечество является не только биологическим видом, но ещё и общностью, каждый член которого является личностью со своими мыслями и переживаниями. Как правило, желающей жить. Именно поэтому сохранение биологического вида - не единственный вопрос, волнующий нас, постыдных либералов, в отношении человечества.

> Так спросите у каннибалов, у них на этот счет совсем другое мнение.

А смысл? Я столько раз общался с поклонниками всевозможных диктатур и тираний, что от людоедов ничего нового не услышу.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-31 10:33:17]


На вас, Владислав, не угодишь...
И все-то вы знаете.

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-03-31 10:52:56]
Олег, он у меня умненький, эрудированный) И со своим особым мнением. Ибо - Овен)

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-03-31 11:13:30]
Да ну... Вот уж где-где, а в этой беседе я как раз ни одного особого мнения не озвучил, сплошная общепринятая скука Особых мнений тут без меня хватало

Редактировать || Удалить
Юлия Чиж [2017-03-31 11:28:22]
речь не столько об этой беседе (вернее - препирательствах). я ж, как всегда, о сути, сыночек)

Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-03-31 12:39:04]
"я обычно читаю десяток-другой его произведений, чаще - инкогнито" - это известный код поведения. Знаю, живал "в стране, где успеха желают вполголоса исподтишка" (пардон за автоцитирование)
Успехов, Олег! И все-таки объясните, пожалуйста, своим читателям, что Вы пишете фэнтези. Они хоть посмеются, что же им все недоумевать?

Владислав, сочувствую, но "на чужой роток не накинешь платок" особенно после Вольтера, обещавшего жизнь свою положить "за право высказать свое мнение". Вот теперь и огребаем. А для мнения хватает и википедии с ее неразборчивостью.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-31 15:40:04]
Юлия, какой «он у вас» я уже догадался.

А насчет «общепринятой скуки», Владислав, так это и есть ваше особое мнение.
Однако. Если для одного из оппонентов весеннее наводнение, это гнев божий, а для другого результат быстрого таяния льда, то они никогда не сойдутся во мнениях, во всяком случае, по вопросу о наводнение.

Юлия, ну причем здесь препирательства? Но «общечеловеческие ценности», как и «общепринятое мнение» меня почему-то не очень развлекают.

Арон, я полагаю, вы слегка поторопились с «недоумением читателей», это ваша прерогатива. И прав был поручик Ржевский: – Простите, право, не читал…
А википедии могут оказаться и полезны, но только в качестве «Справочника по общечеловеческим ценностям». Для общечеловеков и упорядоченное движение электронов сойдет. Так понятнее. А вот напряженность электрического поля – это уже лишнее. Почему «детям индиго» астрономию не преподают? А это, чтобы у них мозги не пергрелись от «бесконечности вселенной», это не входит в набор знаний «идеальных потребителей», это уже тоталитаризм и никакой тебе «политкорректности».

Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-03-31 20:38:39]
Олег, не могли Вы Вы сформулировать свой "критерий убедительности", т.е. как должен выглядеть набор аргументов, который обе стороны должны признать убедительными?

Дело в том, что даже само понимание необходимости такого критерия в Ваших нон-фикшн не просматривается. Они состоят из нахрапистого перечня абсурдных деклараций. С точки зрения исследования науки (К. Поппер) Ваши тексты не относятся ни к науке ни даже к ее популяризации. Владислав был совершенно прав, отнеся этот косматый бред к дениализму.

До тех пор, пока критерия нет, верно все нижеследующее.

Безнадежно обсуждение с человеком, который не удерживает своих формулировок ни в одной фразе/предложении (в смысле синтаксической единицы, а не теоремы). Своего рода вариация метода "включить дурку". Невозможно различить хотя бы какое-то содержание во фразе:
"Почему «детям индиго» астрономию не преподают? А это, чтобы у них мозги не пергрелись от «бесконечности вселенной», это не входит в набор знаний «идеальных потребителей», это уже тоталитаризм и никакой тебе «политкорректности»"

Полагаю, если бы Вы сами выпили этот компот, Вам, а не "детям-индиго", пришлось бы долго лечиться. И я не уверен, что успешно.

Пока есть один способ противостояния дениалистам - это суд, на котором их заставляют быть последовательными и выводят на чистую воду. Но Вы плаваете так мелко, что устраивать над Вами суд никому и в голову не придет. Поэтому продолжайте забавлять своих малограмотных читателей маргинальными вербальными свалками в пугающей манере. Они могут и испугаться.

Я же прочитываю в Вашей манере старую шутку:
- Аргумент слабый, повысить голос (запись на полях доклада)

И Вы, конечно, свободны в своем излюбленном способе ответа: "сам дурак". Немного скучно наблюдать "слив" за "сливом", но что поделать.

За сим, позвольте откланяться. Шаббат шалом!

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-03-31 21:56:29]
Арон, дураков, конечно, хватает в этом мире, но я, как правило, не опускаюсь
до оскорбления своих оппонентов, я излагаю свое мнение на удобном для меня языке, а выводы вы делаете сами. Вольно же вам.

Вы прямо сейчас желаете пригласить меня в суд? В таком случае, а судьи кто?
Возможно, для кого-то я мелко «плаваю», но в данном контенте я не увидел ни одного убедительного аргумента, опровергающего мою точку зрения, за исключением нескольких фраз, подобные которым легко прочитать в любой из википедий. Я не «кройкой и шитьем» занимаюсь, а рассуждаю о природе электротока в проводниках и, отчасти в вакууме (который, как известно, является абсолютным диэлектриком, однако отрицать наличие электротока в вакууме было бы как минимум некорректно).

Допускаю, что Владислав крупный специалист в своем деле, но что за фраза «медь является проводником и по нему движутся электроны, которые покидают внешнюю орбиту атома», то есть свободными электронами не являются по определению? А как это в свою очередь отражается на структуре вещества?
К сожалению, на этот вопрос ни РАН, ни шведская королевская академия ответить до сей поры не удосужились.

«Поэтому продолжайте забавлять своих малограмотных читателей маргинальными вербальными свалками в пугающей манере. Они могут и испугаться».

Похоже, одного из них я уже напугал, и без «эпитетов» он и говорить не может.

«Безнадежно обсуждение с человеком, который не удерживает своих формулировок ни в одной фразе/предложении (в смысле синтаксической единицы, а не теоремы). Своего рода вариация метода "включить дурку". »…

Вы хотели что-то сказать по существу вопроса, Арон, или решили обсудить своего оппонента? Это наименее продуктивный способ поиска истины, но зато и наиболее приятный. Я так вас понимаю…

«Олег, не могли Вы сформулировать свой "критерий убедительности", т.е. как должен выглядеть набор аргументов, который обе стороны должны признать убедительными?
Дело в том, что даже само понимание необходимости такого критерия в Ваших нон-фикшн не просматривается. Они состоят из нахрапистого перечня абсурдных деклараций. С точки зрения исследования науки (К. Поппер) Ваши тексты не относятся ни к науке, ни даже к ее популяризации. Владислав был совершенно прав, отнеся этот косматый бред к дениализму».

Арон, я, конечно, понимаю, что электроток – это «не ваш профиль». Возможно, и Владислава этот вопрос никогда особенно не интересовал. Тогда считайте, что вам крупно повезло, не так ли? Ведь мы с вами на пороге великого открытия?
Вспомните, наконец, что ни одна гипотеза не может быть отвергнута без убедительного доказательства ее несостоятельности.

На данный момент, я всего лишь позволил себе усомниться не только в «движении свободных электронов», но и в их существовании вообще. Атом, как известно, состоит из ядра и элементарных частиц. Изменение его структуры неизбежно приводит к изменению физических свойств молекул и самого вещества (думаю, восьмиклассники 60-х со мной согласились бы в этом утверждении, они ведь не «серьезные ученые»?). Однако ничего подобного не происходит?

Я понимаю, что ткнуть «фэйсом об тэйбл» питерского художника, посмевшего забраться в чужой огород весьма заманчиво. Одновременно, умный человек должен быть способен понимать русский язык хотя бы в пределах средней общеобразовательной школы, а не прикрываться наукообразными речами неопределенного содержания. Ученый тем и отличается от дилетанта, что он видит суть явления, а не набор терминов. К сожалению, современная наука эту простую истину, похоже, принимать во внимание не желает, не тот «расклад»…
А вот «сдача», простите, все-таки моя. (Вы, как насчет в картишки перекинуться?)

«Фэйсом об тэйбл», это было бы, конечно умно, но не очень. Особенно вечером в пятницу. А впрочем: שבת של שלום!





Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-04-01 00:41:33]
Какая прелесть! Олег, спасибо за интерес к ивриту.
שבת של שלום
Кто Вам такое выдал? Google?
Неужели весь уровень Вашей компетенции таков же. И Вы ждете аргументов? По какому поводу? Невозможно обсуждать пустое место.
שבת שלום ומבורכת
P.S. Для справки. Из «кройки и шитья», точнее, из гильотинного раскроя фанеры выросло линейное программирование, за которое один математик получил нобелевскую премию.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-01 01:12:30]
Арон, в этом мире много интересного. Замечу, что церковнославянскмй, или литературная модификация древнерусского языка, изобилует заимствованиями из древнееврейского, древнегреческого и латыни. Санкрит и некоторые германизмы занимают более скромное место. Не лишним будет и знать, что пятикнижие Ветхого Завета, это часть Торы. Весь Ветхий Завет, по сути, это история еврейского народа, как до Моисея, так и после. Книги пророков тоже отнюдь не житие древних славян. Четвероевангилее и Деяния апостолов едва ли можно отнести к древнерусскому эпосу или к истории Византии, а вот к Палестине безо всякого сомнения. На церковнославянском я читаю свободно, мог бы и писать, будь у меня соответствующая клавиатура (а ее можно сделать самому) и 7-й word (можно и поставить).
Вот только зачем?

Арон, неужели вы серьезно считаете, что нобелевская премия является для меня критерием?

Что же касается древнерусского языка, то без знания такового и сдиалектами, и т.н. говорами будет все немного сложнее.
Но сейчас все мы говорим на современном диалекте когда-то Великорусского языка.

P.S. Мой старший сын руководит малым предприятием, которое занимается проводкой воздуховодов и вентиляционных сетей. Однажды он спросил, а смог бы я, проектировщик, сделать развертку для перехода с прямоугольного короба на трубу большого диаметра или наоборот? На что я ответил, что в этом он может даже и не сомневаться. Вот только не следует любой переходник или трубу называть проектом, это моветон.



Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-04-01 01:52:24]
"неужели вы серьезно считаете, что нобелевская премия является для меня критерием?"
Это тоже не критерий? Так я же и спросил: а что критерий?
Ладно, Олег, я еще раз прошу Вас быть добросовестнее в суждениях. И всего-то.
Всего доброго

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-01 02:43:32]
Арон, нобелевская как и Оскар (Ника и пр.) никак не соответствуют престижу, который им приписывают. Достаточно одного Солженицына или Эммануэль-1, после и не оботрешься. Пора бы уже и определиться в каком мире мы живем. Критерии, конечно есть, но они не востребованы обществом постоянно что-то жующей протоплазмы.

Не знаю, чем вам так не угодили мои суждения, но я по определению не "интеллигент" и никогда им не был, поэтому избыточной терминологией не злоупотребляю, мне в сущности безразлично сочтут меня "очень умным" господа демократы, или у них на этот счет другое мнение. Не каждому дано знать, кто он на самом деле, но и не каждый этим знанием воспользуется.

Я хоть одну рецензию на Планете написал? Нет, и не вижу для этого оснований. Полагаю, что отрицательные рецензии вообще не нужны, не нравится - пройди мимо.
И периодические "одергивания" автора, который как минимум старше тебя - нет, не комильфо. "Кто без греха - пусть первый бросит камень". При всех достоинствах Планеты, я пока не встретил здесь что-либо выдающееся, как впрочем и везде.

Это старая история. Однажды я натолкнулся на страницах "Дуэли" на одну статью о состоянии современной РАН. Там прямо говорилось, что ни одно утверждение о природе электротока, распространения радиоволн, катодных лучей и многого другого никак не объяснено, разве что представляет некий набор наукообразных фраз. Хорошо, пусть электроток, пусть самый простой случай - ток в проводниках, это можно как-нибудь объяснить?
Да можно, мне на это понадобилось пару дней. А вот "серьезные ученые" пока не удосужились это сделать. Здесь я сказал только о том, чего не может быть в принципе.
А что такое электроток в проводнике (простейший случай) я говорить не собираюсь - пусть сами работают, я по пятницам не подаю. В любом случае это не вода в водопроводной трубе. Труба может, конечно, служить проводником, но внутри-то пусто! Примерно, как в головах академиков и нобелевских лауреатов.



Редактировать || Удалить
Арон Липовецкий [2017-04-01 09:34:38]
Да на Вас не угодишь. Куда ни ткнись - "прогадился Господь" с этими уродами. Да, трудно Вам с таким умищем и талантищем. Пойду посочувствую, пожелайте мне утешения. Пока.

Редактировать || Удалить
Владислав Эстрайх [2017-04-01 09:41:21]
"Атом, как известно, состоит из ядра и элементарных частиц. Изменение его структуры неизбежно приводит к изменению физических свойств молекул и самого вещества"

О, ужас... И агрегатного состояния, видимо...
"Нахрапистый перечень абсурдных деклараций" (с) Арон

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-01 09:48:11]


Арон, а не лучше ли вместо "сочувствия" ознакомиться с теорией Нильса Бора о химическом строении вещества, поразмылить над строении молекулы и назначении "электронной пары"? Вот только о "свободных электронах" товарищ Н.Бор почему-то ничего таки не "сочинил". Обидно, правда?

За меня не беспокойтесь, друг мой, с умищем и талантищем мне совсем не трудно, а если кому и трудно, так в этом я нисколько не виноват.

Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-01 10:06:29]
Эпитеты, конечно, впечатляющие, Владислав... Юлия, надо полагать, будет вполне удовлетворена. Однако:

[...] В 1913 году датский физик Нильс Бор предложил рассматривать электронную пару в форме вращающегося кольца, плоскость которого перпендикулярна оси молекулы и равноудалена от ядер атомов.

Динамическое равновесие молекулярной системы, по Бору, достигается за счёт баланса сил между силами взаимного отталкивания ядер и силами притяжения ядер к плоскости кольца электронов. Боровская интерпретация строения молекулы учитывала кулоновское отталкивание электронов, в кольце они находятся в диаметрально противоположном положении. [...]

"Проволочная модель" атома в данном случае уже ничего не объясняет. Напротив,
электронное кольцо, это основа строения молекулы, а следовательно и вещества. И разрушать какую-либо из этих связей было бы м-м... просто неприлично. Так с каких таких внешних орбит "убегают" электроны и куда они, простите великодушно, бегут?

Право же, как жаль, что в 8-м классе меня больше интересовали девочки, чем строение вещества. Каюсь, вундеркинды так обычно не поступают.

P.S. Владислав, выражайтесь пожалуйста яснее, мы с вами не на парламентских слушаниях.



Редактировать || Удалить
Олег Павловский [2017-04-01 22:37:32]
https://www.chitalnya.ru/work/940300/
СЕРЬЕЗНЫЕ УЧЕНЫЕ

________________________________________________________________________


АКАДЕМИЯ НАУК ИМЕНИ…

Из письма моей коллеге Виолетте, выпускнице МГУ, кандидату физ.–мат. наук, члену Союза писателей, автору нескольких литературных сайтов.
______________________________________________________________________


...я тут на форуме позволил себе «порассуждать о волновой генетике»
(захотелось, понимаешь… ) И вот, вспомнил недавнюю дискуссию в СИ («Дуэль»)
двух «серьезных ученых»… Один додумался до того, что Вселенная – КОНЕЧНА!
«Очень мудрое высказывание», привожу его в общих чертах:

{ Есть закон сохранения материи, – материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает… }

И сей ученый муж (П.Каравдин) на основании этого утверждения делает вывод:
количество материи КОНЕЧНО, а если ее количество кон`eчно, то кон`ечна и Вселенная, ибо Вселенная – это материя…

_________________________________________________________________________

Прекрасно! В моей квартире «количество материи (вещичек) постоянно»,
я свои вещички не выбрасываю, (Плюшкин я, понимаешь…) и таким
образом олицетворяю Закон сохранения материи! А вот мои соседи по дому (400 квартир) этот Закон ни в какую не желают соблюдать – все помойки переполнены барахлом (подозреваю, что они по своему злому умыслу новых вещичек не покупают, или от жадности покупают их очень мало) – значит, в нашем доме Закон сохранения материи не соблюдается?
Остается одна надежда — на остальных горожан, а вслед за ними и на все Человечество…

По аналогии можно построить и модель Вселенной, во всяком случае,
тов. П.Каравдину это будет сделать нетрудно.

А вот тов. М.В.Ломоносов был «немного умнее» тов. П.Каравдина…

«Огромное значение в науке имеет закон сохранения материи, высказанный Ломоносовым за несколько десятилетий до того, как на западе ученые вновь «открыли» этот величайший закон природы. Ломоносов писал: «Все перемены в натуре (т. е. природе) случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте... Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения, ибо тело, движущее своей силой другое, столько же оныя у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает...»
Этот закон — основа современного материалистического учения о вечности вселенной, ибо если материя неуничтожима при всех своих изменениях, то значит она вечна, как и вечна вселенная, наполненная различными формами движущейся материи».

О вечности Вселенной мы поговорим в другой раз, а вот как насчет ее «конечности»? Если за «границами Вселенной» пустота, а за этой пустотой следующая пустота, то пустота не может быть «конечной» потому что там,
где кончается Пустота – начинается следующая Пустота, за ней следующая…

Пустота, – это как минимум Пространство, а можно ли Пространство считать Вселенной? Очевидно, можно и нужно, и Вселенная конечной быть не может по определению. Конечным можно считать лишь скопление галактик, то есть метагалактику, а не всю Вселенную. Ну, да и бог с ним, с Каравдиным…

А вот другой интересный вопрос.

«Электрический ток — направленное движение заряженных частиц. Такими частицами могут являться:
в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определенных условиях — электроны...» [Википедия]

С вакуумом и газами все понятно и об электронной эмиссии мы тоже наслышаны – от катода к аноду и так далее… что, в общем, лишний раз подтверждает возможность движения заряженных частиц в разных средах. Но вот неувязочка: при нагреве металла испаряются частицы самого вещества, а не электроны…

А как быть с металлами (проводниками), в них (в проводниках) тоже
«движутся электроны»? Каким образом хотелось бы знать?
С нагревом катода и термоэлектронной эмиссией как будто все понятно – катодная спираль рано или поздно истощается, как и спираль лампы накаливания, происходит и значительный нагрев лампы, и тепловая энергия излучается в виде света (5%) и теплового поля (инфракрасное излучение) –
(опять это поле, будь оно не ладно!), а электроны здесь ни причем, и термоэмиссия существует, но уж никак не термоэлектронная!

А каким образом электроны могут передвигаться в проводниках?
Если (бред какой-то) предположить, что электроны «перескакивают»
с одних атомных орбит на другие, и так до бесконечности, то где
взять «недостающие электроны» на исходном конце проводника
– ведь термоэлектронной эмиссии * не происходит?
____________________________________________________________________

* Куда деваются остальные составляющие атомов металла (катода) в результате термоэлектронной эмиссии? Обратите внимание на сизый с металлическим оттенком налет на стенках колб давно работающих радиоламп, или на помутнение колбы лампы накаливания. Это осевшие микрочастицы вольфрама или иного вещества. Все понятно?

Электрический ток, надо понимать, несколько отличается от потока воды в магистральном водопроводе или в ручейке. Допустим, это всего лишь гипотеза, но… Теперь другой «серьезный ученый» Анатолий ЛУЧИН, кандидат технических наук ** бьет тревогу!

«И это все! Ни одной земной проблемы, а их много, и они актуальны.
Академия наук РФ до сих пор не может их объяснить:

– почему и как образуется магнитное поле вокруг проводника,
когда по нему течет электрический ток;
– как течет ток по проводам;
– как из электронного пучка образуется проникающее рентгеновское излучение;
– что является носителем радио, тепловых, световых, рентгеновских процессов…
и т.д.»… (СИ № 44, 2013 г.)
______________________________________________________________________
** Р.S. Автор благодарит моих соратников В.С. Литвяка и И.Г. Лавринова,
своих коллег по совместной работе за помощь и поддержку автора в создании
и распространении новых идей по развитию классической физики.


Думаю, все намного проще, но серьезным ученым до этого никак
не додуматься – слишком хорошо их учили!
Скорее всего, что атомы вещества, – суть электрическое поле высокой плотности (вместе с ядром и элементарными частицами), – при наличии разности потенциалов на концах проводника, меняют и свои характеристики (напряженность микрополя, например), что не может не отразиться и на состояние элементарных частиц (в данном случае электронов, допустим).

Электроны на уровне поля взаимодействуют между собой, и возникает паттерн (модель) волнового движения в среде высокой плотности (металле). То есть электрический ток тоже одна из форм взаимодействия полей, но не в макро–, а в микро пространствах… Ведь так это запросто атомы «не позволят «своим электронам» срываться с мест (по крайней мере, без выделения энергии – тепла)?
Электроток – это вам не атомный распад, и не вода в водопроводе…
В случае если проводником является не металл высокой проводимости, а тугоплавкая высокоомная спираль из вольфрама (нихрома), то происходит ее нагрев со всеми вытекающими последствиями, а провода малого сечения просто перегорают, если сила тока в них превышает допустимую.

Возможно, в Академии Наук им. Анатолия Лучина «это не проходили»,
но это не беда, – беда, если и общеобразовательную школу превратят в
этакую «академию наук» наши «серьезные ученые»

На все «вопросы» в статье А.Лучина я отвечать не буду, но замечу, что:
Если электрический ток в спирали или в колбе электронной лампы способен
создавать электромагнитные поля, (световое, тепловое), – суть
волны сверхвысокой частоты, – то он очевидно способен создавать магнитные поля и более низких частот ***, которые, кстати, и намагничивают сердечник электромагнита, приводят в движение звуковую катушку обыкновенного динамика или ротор электродвигателя.
______________________________________________________________________
*** Частота колебаний в стандартной сети переменного тока 50 герц,
токи звуковых частот редко превышают 15 000 герц, но те и другие создают уже не статическое, а переменное электромагнитное поле.
На работу электромагнитов этот факт не влияет, а вот для
воспроизведения звука он оказался очень даже кстати…

В том, что Земля обладает полем с разными характеристиками (электромагнитное поле и биополе, тоже суть электромагнитное), то есть совокупным полем, как будто сомнений не возникает.

Теперь на минуточку представим себе обычный колебательный контур ****
настроенный на определенную частоту (катушка индуктивности + конденсатор, (а про искровой разрядник А.Попова на время забудем)). Если сообщить колебательному контуру достаточно энергии (электрической)
частотой в несколько сот килогерц и снабдить его передающей антенной, то антенна будет воздействовать на окружающее ее электрическое поле
(а оно – есть, никуда не денешься!) и, в зависимости от мощности сигнала, создавать электромагнитные волны (вроде как ветер создает волны на море, а движение планет влияет на приливы и отливы, тоже, знаете, «не без
колебаний водной поверхности»).
______________________________________________________________________
**** Колебательный контур может работать как на прием, так и на передачу, хотя в современных радиопередатчиках могут использоваться согласующие устройства и других типов.
Понятно, что открытый или параллельный колебательный контур, – это всего лишь простейшая модель устройства способного как создавать, так и принимать электромагнитные колебания.

Короче, как без воды не может быть и волн, так и радиоволн не может быть
вне электромагнитного поля. В средней школе нам, пацанам, физическую сущность этого явления до конца не объясняли, – может, опасались, что мы сразу станем «академиками»? Может, и опасались, – если все вдруг станут академиками, то кто тогда будет гонять по двору футбольный мяч?

Странно, что как течет ток по проводам и что является носителем
радио и иных им подобных процессов до сих пор для некоторых
«серьезных ученых» остается загадкой.

Вообще–то, вы меня не слушайте – ведь я не «сер

Показать отдельно

Владислав Эстрайх [2011-05-11 07:03:34]

А вообще, дневник - в ЖЖ: http://anzgar.livejournal.com
Правда, там всё подряд. По делу и не по делу.

Показать отдельно

Владислав Эстрайх [2009-04-11 09:08:20]
Некоторые люди...

...настолько эгоцентричны, что во всём видят направленный против них заговор. Как в положительных вещах ("это к нам подмазываются, зубы заговаривают"), так и в отрицательных. Вероятно, в их теории заговор охватывает все "верхушки", от ближайшей табуретки до высоты птичьего полёта. С близорукостью ведь трудно разглядеть реально происходящее дальше своего носа, остаётся только фантазировать. А уж с духовной близорукостью... Нет, я давно привык к тому, что некоторые люди используют окружающих в качестве зеркал, видя в них свою собственную подлость и мелочность. Но теперь понимаю, что без теории заговора не обходится. Зачем им так волноваться? С высоты птичьего полёта такие люди, скорее всего, просто не видны, потому что даже с высоты обычного человеческого роста выглядят, максимум, злобными карликами размером с муравья.

Показать отдельно

Владислав Эстрайх [2009-04-09 22:20:21]
Удаление Павла Иванова-Острославского

Сей благородный муж продолжает радовать нас, плебеёв, своими онлайн-истериками - к счастью, теперь за пределами Планеты. Господин Иванов-Острославский утверждает, что здесь удаляют за... патриотизм. Да-да, именно так! На всякий случай уточняю, почему же звезда этого непревзойдённого гения на нашем сайте закатилась точнёхонько в мусорную корзину.

1) Тотальная безграмотность, пренебрежительное отношение к русскому языку (что, на взгляд уважаемого Павла, является проявлением истинного патриотизма - вероятно, к Албании)
2) Несоответствие прозаических работ формату портала: вместо прозы - околополитическое словоблудие и близорукий кухонный антисемитизм.
3) Хамство и неадекватное поведение, граничащее с манией.
4) Произведения, если и не абсолютно неудобоваримые, то, по крайней мере, не оправдывающие всё вышеописанное даже на малый процент.

Показать отдельно

Владислав Эстрайх [2008-04-27 23:30:46]

----- Original Message -----
From: Алина Вельдж
To: Юлия Чиж
Sent: Sunday, April 27, 2008 11:11 PM
Subject: К вам обращается автор сервера Стихи.ру Алина Вельдж


Юлия, сегодня , в Пасху, Вы от начала до конца сотворили несправедливость. Я обойдусь ( и без меня обойдутся , не в этом дело) У меня всё в этой жизни есть.Любой сайт - это общение с русскоязычными людьми и только. Не будет тут - будет где-то ещё. Люди есть везде.
Увидьте всё на сових детях или близких. Если Вы хорошо поступили в отношении меня сегодня - пусть им будет благодать божья, а нет - пусть наказание за Ваш сегодняшний поступок падёт на них.Я закажу службу за достойную благодарность Вам на год. 42000000 евро годового дохода мне в жизни позволяют многое.ИБО СЧИТАЮ, ЧТО УНИЖЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗАНО, А ДОБРО ОТБЛАГОДАРЕНО.
Чау. )))



----
Письмо было отправлено через почтовую службу сервера Стихи.ру автором Алина Вельдж (www.stihi.ru/author.html?pashtouki) с IP-адреса 83.5.128.217.



************************************************


Дорогая (исключительно в финансовом плане) Алина!

Видимо, не всё есть в вашей жизни. Лукавите. Когда у людей есть действительно ВСЁ - в духовном плане, а не только в материальном, к которому вы привыкли - они ведут себя совершенно по-другому. Жаль, что вам нечего выставить напоказ, кроме своего годового дохода. Надо бы ещё несколько вещей. Но, в отличие от одной из них, уму и совести силиконовые имплантанты не помогут.

Пожелания в адрес детей и близких - пожалуй, самое яркое из того, что вы продемонстрировали. И это замечательно гармонирует с тем, насколько бездарно вы пишете свои "добрые и светлые" стихи.

Показать отдельно