Юлия Чиж
Написанные рецензии (всего - 415) вот так и рушатся мифы о культурных столицах. :-)
написано с сарказмом. захотелось в Перешибловск - не испорчен "цивилизацией", реликт. Ответить Аза Фрид [2010-08-20 14:30:49]
да, видимо, милый городок)))) Мужу показала Ваши "булочки с изюмом". После прочтения (печально так) сказал: "я думал, что мы - эксклюзив. а выходит что? ширпотреб..."
 Ответить Наталия Кравченко [2010-08-15 14:44:14]
"Бывают странные сближенья..." Юлия Чиж [2010-08-15 16:04:52]
а иногда встречаются и немыслимые... Иван,
думается, что читателей, осиливающих повесть до финала, было бы намного больше, если немного доработать текст. Читается очень сложно - приходится продираться через навалы меистоимений. М.б. поэтому и бросают ближе к середине. Читатель нынче привередливый - напрягаться не любит. Ответить Иван Мазилин [2010-08-15 22:39:51]
Привет, Юлия!
Насчет местоимений, быть может, Вы и правы,(хотя это дело вкуса и стиля автора). Дело как раз в другом - в самом формате "сетевухи". (к поэзии это почти не относится). Когда я "подавал" большой роман по главам,(на другом Портале), читателей, последовательно "преодолевших" этот "барьер", было гораздо больше. )
Но главная беда в другом - в школе нас заставляют читать Пушкина, Достоевского, чтобы потом всю оставшуюся жизнь мы читали Донцовых и Акуниных. А сететура настолько дискредитировала себя таким количеством бездарного хлама, что редкие крупицы действительно стоющих произведений (себя не причисляю) просто тонут в этой "жиже" и надо быть очень большим "привередом", чтобы читать дальше третьей страницы. ) В этом Вы абсолютно правы - как можно напрягаться при "расслабленных" мозгах? )
С уважением и теплом Иван Юлия Чиж [2010-08-16 10:35:29]
Люди самовыражаются (самовырождаются?). Обычный процесс. Только стал более открытым. Думаете, раньше не так было? Так же. Только выносить сор из избы некуда было. Помойку тогда ещё не придумали. Вот и вешали самовыражанты "нетленки" на родственников, друзей и знакомых. Или складировали "для истории" в стол. Или осаждали редакции и трепали нервы редакторам. Теперь же намного легче найти "свободные уши" (глаза, конечно).
Не все из-под палки читают классическую литературу. Да и в развлекательном чтиве нет ничего плохого - оно рассчитано на определённое настроение, обстоятельства (в поезд, например, что-то приличное жалко брать, да и обстановочка не всегда располагает ко вдумчивому чтению; в больнице, на мой взгляд, Донцова более уместна, чем Лавкрафт и пр.). Есть то, что никак до меня не дойдёт: 1. зачем списывать замусоренность текста на стиль 2. зачем равняться на тех, кого ругаешь 3. зачем обобщать, если речь идёт о конкретном тексте Ну да ладно. Сказала что думаю, но не хотите принимать мнение - Ваше право. Продолжать разговор не вижу смысла. Лучше пойду Влада Эстрайха встречу.
С уважением Иван Мазилин [2010-08-17 21:05:22]
Да, правы, Вы, Юля, правы!
Пойду причесывать текст, хотя страшно не люблю это делать, потому как "паровоз постоянно вперед летит" и то, что написано вчера, (а уж тем более несколько лет назад) сегодня уже кажется тленом и мусором. Спасибо за внимание. Иван. Юлия Чиж [2010-08-18 00:16:29]
По-своему права, наверное, Иван. (Пресловутая "своя правда").
И... когда "тлен" и "мусор" - о публикациях не грезится.  Спасибо, что услышали. Надеюсь, что "чистка" поможет Вам достичь цели. Желаю Вам этого искренне и от души. Странный отрывок.
Не веришь ни одому слову. Начиная от "не обычный" (слитно, кстати, надо бы), доходя до "Мне 40 лет", добредая к "Ты только посмотри, Майечка, что делают с человеком правильный образ жизни и контрастные души. Господи, да это просто чудо – у меня лицо двадцатилет-него юноши!" и "искренно (искренне. нет?) веря в свою неотразимую моложавость, он любовно мял пальцами дряблые щеки, изрезанные глубокими старческими морщинами.", подползая к "Ему было безразлично, какая политическая погода стоит на дворе. Он доил любой режим. Доил как корову. Хорошие удои давала корова в родовых пятнах капитализма. Но до этого у него и красная коммунистическая корова доилась совсем не дурно." Что-то не сходятся концы с концами. Литгерою, судя по всему, далеко за 60. А в остальном - обычный. Даже можно сказать, что примитивный. Вывод "неожиданный" для себя сделала: единственное, что хорошо умеет общественное мнение - ошибаться. Ответить Вионор Меретуков [2010-08-13 14:41:30]
Здравствуйте, Юлия! А верить и не надо. Сорок или шестьдесят? Заметили верно. К сожалению, такие "притяжки" неизбежны.
"Не обычно". Можно и вместе, можно и отдельно. Зависит от смысла, который вкладывает автор. Если отрицается "обычность", то раздельно. Здесь как раз тот случай. Примитивный? Конечно, примитивный. Даже более того - типичный. И еще более того - распространенный. Искренно и искренне - оба варианта имеют право на существование(Розенталь). Спасибо за то, что читаете мои опусы. Желаю творческих удач. P.S. Ах, Юлия, Юлия, неужели Вам не нравится, КАК я пишу? Юлия Чиж [2010-08-18 12:01:30]
PS: нра/не нра - не та категория оценок, с которыми все участвующие в редакторской работе на портале подходят к публикациям авторов, Вионор. слишком уж субъективна эта категория. и зависит от многих внешних факторов.
открою маленький секрет - практически во всех публикуемых авторами в сети работах нахожу положительные моменты. но говорю исключительно о недоработках. зачем дёргаю тигров (котят?) за усы? верю, м.б., в пишущих: могут лучше, качественнее, но по какой-то причине не видят (не хотят?), не замечают портящие текст недочёты и притяжки. завидуют трудягам, метят (а то и уже причислились в душе ) в классики, но никак не желают заставить работать низменное во благо текстам.
скажешь такому что-то, нарвёшься, а потом махнёшь рукой: "да и фиг с тобой - делай, что хочешь, но не ной, что не понимают, не принимают, не печатают, не оплачивают труд и прочее. скажи спасибо - читают иногда. только на большее не рассчитывай. при таком-то отношении к своему детищу." вообще-то... удивляюсь всегда контрасту между ревностно-амбициозным пестованием дитя-текста и грязными памперсами, которые ему не желают сменить ни за какие коврижки. Вионор Меретуков [2010-08-18 13:35:43]
Здравствуйте, Юлия! Я очень высоко ценю общение с Вами: Ваши замечания всегда профессиональны и доброжелательны. Еще раз подтверждаю свое неизменное уважение к Вам как критику и редактору.
Ваш Вионор Меретуков. Юлия Чиж [2010-08-18 14:07:42]
конечно же - здравствуйте. многие лета.
да будет Вам, Вионор. вот уж кем никогда не хотела быть, так это критиком. и не стала им, к счастью. бухтеть - бухчу. под нос себе, чаще что радует в этом процессе - бухтелки всем по фигу
извините, что периодически прорывает на рассуждалки на Вашей странице. исключительно из-за Вашего великодушного долготерпения, видимо. благодарю. с неизменным уважением к большей части представителей человечества и к Вам, как его части Вионор Меретуков [2010-08-19 19:06:04]
Юлия! Это не бухтелки. Я читал Ваши рецензии другим авторам и нахожу их по большей части и объективными и справедливыми. И вообще автора полезно иной раз пощекотать "под зебры". Умный задумается, глупый - ощетинится. нет. душа никогда не становится плотной и твёрдой.
даже если в неё постоянно бросаются камни. собирая плевки, ненавидит лишь наглые морды продающие совесть и честь за халявные манны. не жалеет уродов, что топчут её сапогами и кричат: умирай, рудимент бесполезный и лузер! отрыдает, отмолит, откупит добра жемчугами у людей и богов безнадежно забытую музу. Ответить Игорь Штайн [2010-08-21 00:28:43]
Спасибо, Юлия! Но всё равно с годами появляется некая жёсткость. Не знаю, но что-то такое есть...
Композитор и космонавт. Юлия Чиж [2010-08-25 12:44:33]
м.б.
но мне думается, что это сужается круг приоритетов и контактов. если в юности ты всем рад, как щенок, то с возрастом восторг проходит - к тому времени начинаешь разбираться в людях. и приходит понимание - мир не такой уж и добрый. жёсткость ли это? вряд ли. обострение инстинкта самосохранения, видимо. птица Близкие размышления.
Мне вообще кажется, что для любого мало-мальски творческого человека важен один "персонаж" в окружении - любящий. Остальные (как бы это жёстко не звучало) - дополнение, без которого можно обойтись. Это что касается жизни. Но без читателя/зрителя/поконника любой (и гений, в том числе) созидающий Нечто в искусстве - пустозвон. Впрочем, и это тоже не истина в последней инстанции. Всё очень индивидуально. Ответить Наталия Кравченко [2010-08-08 10:50:29]
Да, Юля, Вы правы. Один любящий и, главным образом, понимающий тебя "персонаж" в окружении может заменить многих и многих. И всё же для пишущего этого мало. Вообще, близкие, друзья, родственники не всегда могут объективно оценить твоё творчество: "большое видится на расстояньи". И те авторы, кто говорят, что им не нужны читатели, они де творят для себя, для Бога, для вечности и пр., всё же лукавят, напоминая мне лису из басни о зелёном винограде. С другой стороны, добиваться признания и "любви народной" - суета, которой "не терпит служенье муз". Видимо, истина где-то посередине.
Я не согласна лишь, что "без читателя, зрителя, поклонника любой, в том числе и гений, созидающий Нечто в искусстве, пустозвон". Отсутствие читателей, откликов может быть вызвано самыми разными, зачастую не зависящими от автора причинами, в котором "виновато" не его творчество, а стечение обстоятельств, характер, условия жизни и многое другое. Но хочется верить, что время в конечном счёте расставит всё по своим местам. Юлия Чиж [2010-08-08 12:15:31]
Абсолютно согласна и с тем, что друзья, родственники, приятели, знакомые - самые субъективные "ценители" и "критики". И с тем, что не стоит заигрывать с читателем, кокетничать с ним, идти на поводу у его вкусов и пристрастий.
И, всё же, думается, что не находящий отклика результат творческого процесса - пустоцвет. Т.к. всем (или - почти всем) созидателям желается отклика не в виде рецензий на порталах, заметках в периодике, упоминания с экрана ТВ, мелькания на киноэкране и пр. (не у всех есть в этом потребность), а эмоционального отклика внутри читателя, зрителя, слушателя. Чтобы проникся, прочувствовал, задумался, что-то изменил в себе. Иначе зачем вообще браться за перо, кисть, фотокамеру или терзать музыкальный инструмент? Самореализация? А стоит ли тешить эго самоистязанием? Не закончится ли процесс "кипения" (и здесь не важно кипением чего - идей, мыслей, эмоций) сумасшедствием? У меня, конечно, больше вопросов, чем ответов на них. Именно поэтому и сказала, что всё очень индивидуально. Прости за сленг, но... это просто обалденно. До Littera scripta manet.
Володь, а почему не остановился, оставив пространство для развития мысли? Пусть бы читатель самостоятельно доходил до финального вывода: Люцифер - Бог в плохом настроении. А ты хочешь за ручку довести. Зачем? Из-за этого желания финал получился опрощённым и предсказуемым, имхо. Ответить Владимир Плющиков [2010-08-06 13:26:16]
Юль, привет!)
По-моему, всё не так очевидно и предсказуемо. Честно говоря, я предполагал другое прочтение. Во-первых, без последней части все интерлюдии можно было бы смело выбрасывать за ненадобностью. Получилась бы серьёзная, почти каноническая версия Падения, но изложенная с точки зрения Люцифера. И еще одно но... Эта версия была бы весьма красочной, местами эффектной, но скучной, излишне масштабной и эпичной. Редкий читатель дочитал бы до середины.) Прежде чем писать, я обложился, наверное, всей доступной нам литературой о Восстании Ангелов. От Библии и апокрифических текстов до классических произведений Вондела, Мильтона и Байрона. От Tractatus Satanicus (История Дьявола, рассказанная им самим) до современных теологических трактовок Падения. И только после того, как прочитал всё это - взялся за перо. А на стилистику интерлюдий, кстати, в какой-то степени повлияли фильм "Сердце Ангела" (особенно Де Ниро в роли Люцифера) и песня «Sympathy for the Devil» Rolling Stones.) Люцифер - он и есть Люцифер. Не Бог. В его парадоксальном, язвительном и дерзком утверждении в финале - уверенность в своей правоте. Он был Светлейшим, был Наместником Бога на Земле. Но до Падения. Всё потерял, но многое за тысячелетия сумел отвоевать. А главное - по сути вернул власть над Землёй. Он и Бога-то всерьёз не воспринимает, играя с ним в своеобразные прятки и экшн "попробуй догони". Да, сила пока не на его стороне, но, учитывая то, что Господь в какой то степени интерес к Земле потерял и, похоже, занят более важными (с Его точки зрения) делами, почему бы не воспользоваться ситуацией. Иными словами, достаточно легкая форма отступлений от стержневой идеи была выбрана намеренно. По трем причинам: - создать контрастный масштаб (величие Падения и приземленность (будничность) сегодняшнего существования Л.Г.)) - дать по возможности зримую трактовку английской пословицы о дьяволе, который прячется в мелочах. - ну и постараться сделать так, чтобы читатель не бросил чтение посередине.
Соответственно, всё это должно легко читаться, пониматься и столь же легко трансформироваться под различные степени стилизации. Не знаю, сумел ли тебя убедить, но во всяком случае попытался.
На Поэзии.ру у меня уже была дискуссия с Сашей Карпенко. Но в несколько другом смысле. Саше показалось, что в произведении нет "психофилософии метаморфозы", а еще он не понял "в чём сакральный смысл этой контринициации?" Его я вроде бы убедил.
www.poezia.ru/article.php?sid=80846 Спасибо, Юль! Юлия Чиж [2010-08-06 14:29:17]
Привет, Володь
Эх... зарекалась... Вкратце поясню своё восприятие: Не просто так говорят, что Бог един во всех лицах. И в каждой живой/не живой твари он присутствует. Люцифер - одна из составляющих Бога. (Вот такое вот мнение, далёкое от канонических). Все эти ангелы/черти - такое же товорение Его, как и человек. Человек редко находится в согласии с собой. Так же и Люцифер находится в постоянном противостоянии, не переставая быть частью Его. Тёмной частью, присутствующей даже в самом светлом. Принцип приблизительно такой же, как если бы наидобрейший человек убил кого-то в состоянии аффекта. Чувства преступившего через внутреннее "я" ты можешь представить. Здесь так же. И только внешняя оценка (ярлык, если хочешь) - такая привычная, обычная - не даёт разглядеть(и в Иуде, и в Каине) желание к воссоединению со светом. Натворили дел, хотелось бы вернуть всё назад - да где там. Не получится. Вот и стали воплощением тёмного, на которое при случае всё списать можно. Почему восприняла финал опрощённым? Прощание поставила под сомнение. Присутствие Люцифера константно пока существует Бог. И противостояние неизбежно. Этакое двоевластие над Жизнью. В процессе прочтения прочлись аллюзии с Чёрным человеком Моцарта ("Реквием") и Есенина. Именно поэтому сочла, что часть фразы Vox audita perit littera scripta manet - Сказанное забудется, написаное останется - и могла бы стать тем самым многоточием, которое позволило бы читателю сделать свои собственные выводы, оставило бы момент реализации права на собственный выбор между Светом и Тьмой. Вот такое вот моё восприятие. Твой взгляд иной. И так же имеет право на существование. В конце концов - ну, мне что-то там не пришлось. Но я же не единственный читатель Другие разглядят то, что ты им нёс. И хорошо.
Поставленные цели достигнуты Думаю, что равнодушных не будет. А не это ли самое важное?Владимир Плющиков [2010-08-06 17:01:31]
Юль, это не прощание, это - вызов. Причем издевательский по отношению к Богу.
Как я уже говорил, открытого противостояния пока быть не может. Силы не равны. Но, боюсь, что рано или поздно они уравняются... А восприятие твоё абсолютно точное. Именно об этом я и пытаюсь сказать. "Если прощенья не суждено дождаться, То и святого – нет, и не может быть." Наказание ведь не предусматривало прощения. "Связать и держать на земле во все дни вечности..." Естественно, что падшие вспоминали о месте, из которого пали, тосковали по небу и... не могли рассчитывать на прощение (наказание без искупления). И, соответственно, никакого раскаяния не могло быть. Путь наказания и прошения для Люцифера и его войска был закрыт. Всё Люцифер понимал. И не верю я в каноническую версию о Гордыне его обуявшей. Слишком наивно... Отказ поклониться человеку, как сыну Божьему - вот истинная причина мятежа. "Я есмь огнь от огня. Из ангелов я был сотворен первым, и мне ли поклоняться глине и материи?" За это и "свет был забран у него"(Иоанн) Кстати, именно эта версия и делает Люцифера фигурой романтической и даже вызывающей сочувствие, что особенно заметно у Байрона в "Каине" и в трагедии Вондела "Люцифер". "Люцифер - одна из составляющих Бога. (Вот такое вот мнение, далёкое от канонических). Все эти ангелы/черти - такое же творение Его, как и человек." И здесь - в точку.) "Я никогда не верил, что мы способны Вытравить Богом данное естество - Не уравнять подобное с бесподобным, Не сотворить творению ничего, Не совместить конечное с бесконечным. Так неужели я преступил Закон, Чтобы судьбу свою променять на нечто Вроде пустой надежды взойти на трон?.." Ну и эти строки, на мой взгляд, полностью стыкуются с твоим восприятием: "В каждом конкретном зле есть частица света. В каждом добре обитает частица зла." Поэтому я особых противоречий как бы не вижу.) Зато беседовать с тобой - одно удовольствие.
Юлия Чиж [2010-08-06 21:09:57]
Можешь обижаться, но вызова и издёвки не увидела. Скорее - безнадёжность и вытекающую из этого состояния самоиронию. Оттого и восприняла как прощание. Допуская, что прощался с собой нынешним, изменённым согласно новым шкалам земных ценностей.
Противостояние отцов и детей редко переходит в открытую форму. Чаще протекает глубинно. Дело даже не в раскладе сил, на мой взгляд. Невозможность перерезать пуповину - вот в чём причина, как мне думается. При всём накопленном по отношению друг к другу негативе, остаётся нечто сдерживающее от ненависти к близкому и родному, отделившемуся по стечению обстоятельств. Параллель отцы-дети не случайна. Даже свои собственные недостатки мы воспринимаем как должное. Да ещё и других пытаемся примирить с ними. Есть ли силы у Него, способные стереть с лица Бытия неугодное? Не сомневаюсь - есть. И методы есть. Но, м.б., внешнее бездействие - ни что иное, как урок милосердия и терпения? Не знаю. Мыслей и предположений масса. Какие из них истинные - кто знает. Каноны - это очень удобно. Думать не надо. Принять просто. И смысл выискивать не придётся. Но почему-то мне кажется, что ни одного поступка не может быть совершено без веской причины. ТАМ - точно. А здешние, земные, толкования - ерунда полная, зависящая исключительно от целей толкователя. Не воспринимай мои размышлялки составляющей какого-либо спора. Не люблю спорить. Обрисовать свою позицию - это зарадибога Но не более того.
Рада, что точки соприкосновения ты отыскал, всё же. А удовольствие от беседы со мной - из разряда сомнительных, обычно Что-то всё для себя выяснить вечно пытаюсь, на свои же вопросы и свои ответы ищу чаще... Анализатор в голове встроен. Поперёчного действия
Спасибо за возможность высказаться. Так редко встречаешь неистеричного Творца, не готового по любому поводу вцепиться в чужую глотку, что начинаешь бесконечно ценить эти исключительные моменты. "А в престарелом роддоме на перекрестке
Матерясь плевалась цивилизация…" строка - катализатор мыслительного процесса. Остальное - "не моё". Впрочем, второй катрен - почти гениально написанное художественное полотно. Почему почти? "Вылинявшая" мешает. На мой взгляд, для контраста не хватает яркого пятна в виде "навозной" любительницы плевков - лакированной, с зеленоватым отливом. Но это не проблема автора, разумеется Ответить Азачем Азачемов [2010-07-25 15:57:28]
*) спасибо, Юлия, за такой развернутый коммент. я оценил *) получилось нечто , что тебе к поэтическому лицу , дядько Марат .
знаешь ( ну , опять ни к селу , ни к городу . как обычно ...) мысль в голову пришла : поэтика - написанное в канонах этики . по этике . этот случай, на мой взгляд . Ответить Марат Куприянов [2010-07-23 08:58:45]
Эх, тётко Юлько, к моему поэтическому лицу - разве что хорошего кулака не хватает... Может, песня получится...
Здесь есть логические нестыковки. Но с нормальной точки зрения. Моя троху в стороне. Понимаешь, с некоторых пор перещёлкнулось что-то: не другим пытаешься что-то в стихах сказать - а себе. И сам придираешься точно выразился или нет. В данном конкретном случае для меня всё на месте. Именно то и сказал, что хотел. Не факт, что все поймут. Ну и фик с ними. Пасиб, что ты рядом... Юлия Чиж [2010-07-23 12:15:51]
нормально всё. так и должно быть. так же "придирастически" отношусь к тому, что написала. м.б. поэтому и не понимаю тех, кто самодовольно смотрит на свои работы, складирует их, пылинки сдувает.
а песня получилась уже. осталось только соответствующую музыкальную тему подобрать. в общем, "старушка" , я рада, что ты продолжаешь писать.Марат Куприянов [2010-07-23 12:45:10]
Что получилось - уже понял. Первый случай в моей практике, когда композиторы деруццо за текст меж собой. И мне позарез нужна эта песня... Юлия Чиж [2010-07-14 14:01:41]
Рецензия на: Владимир Плющиков - "О кошках, псевдокошках и девятой жизни..." ах, бедные кошки... что ляпнут – всё невпопад.
их "мяу!" двоично – то рвёт на клочки, то лечит. во сне неглубоком бегут не вперёд – назад, а смотрят на мир то Дьяволом, то Предтечей. ты прав – одиноки. пусть – рядом – толпа козлов. ты прав – без здоровья. растрачено без остатка. но, где-то внутри, основою из основ, любовь иногда потянется сладко-сладко, начнёт счёт обратный: восьмая, седьмая... пуск! – и хвостик трубой, и шерсть заискрилась мягко. им, чтобы взлететь, достаточен только спуск... девятая жизнь – всего-то – условность, якорь. Володь, спасибо тебе От всех кошек Ответить Владимир Плющиков [2010-07-14 22:54:06]
Юль, тебе спасибо! Не перестаю восхищаться твоими экспромтами. Щас объясню почему...
Просто тебе, как никому, удается подхватить и развить главную мысль произведения. При этом - не по верхам, а углубить её... И, наверное, поэтому любой твой экспромт вправе считаться вполне самостоятельным стихотворением. СПАСИБО!!!))) Людям свойственно возводить всё в максимальную степень. Особенности психики? Не знаю. Но почему-то считается, что всё - от любви до одиночества - "сверх". Мне не нравится этот рассказ, ты в курсе. Содержанием не нравится. М.б. быть этому мешает уверенность в том, что ни абсолютного одиночества, ни абсолютной ненависти, ни абсолютной мудрости, ни абсолютной жестокости, ни абсолютной гениальности (и прочего "сверх" и "супер") быть не может. Не бывает его, абсолюта. Есть собственное восприятие конкретной ситуации, оценка себя в ней и оценка её вне себя. Не достигая чего-то очень желаемого, человек начинает вымещать внутреннюю нереализацию на других. Обычно - в особоизвращённой форме.
Здесь то же самое. "Виноват" кто угодно (Сука, Героинщик). Ищется любая причина, чтобы оправдать собственный сдвиг психики, истинной причиной которого, на мой взгляд, является неспособность проанализировать истоки неудач, сделать выводы и... идти дальше. ЛГ зациклился на обиде на весь белый свет. В этом он похож на ребёнка. Обида изменила шкалу ценностей, позволив считать убийство благом. Обида стала фетишем. Остальное - антураж. В общем... лечиться ему надо. Срочно. А ещё учиться справляться с трудностями. Искать причины неудач в себе, а не в окружающих. Работать над собой. И не лениться. Многовато будет? Да. А кто сказал, что жизнь - это легко? Ответить А Вы ещё мягко написали. Меня бы точно взорвало от этого малоросского "за тобой скучает". По-русски правильно "по тебе". За чем - это за углом. О который некоторым было бы неплохо и убиться... Ответить Через полвека напишет кто-то и про бандита, что вернулся с заказного убийства, и, вымыв руки, так же заглядывает в детскую. И про вояк, только что уничтоживших мирных граждан в какой-то из точек мира. А через века два-три - про захватчика другой космической системы.
И никто никогда не напишет о том, что в этой нарисованной кроватке спит, быть может, новый Моцарт, или Энштейн, или Раневская, или Складовская-Кюри. Негатив пробивнее. Он более доступен. И более впитываем. Он понятнее, ближе, дороже. Потому что не требует ни осмысления, ни работы души. PS: мысли вслух это. Ответить Геннадий Лагутин [2010-06-02 20:08:30]
Добрый вечер, Юлия!Так и не понял, простите великодушно, это критика?Или мысли вслух?Я же не о негативе писал, а об ответственности перед грядущими поколениями... «…блю… блю-блю… блю…»
блю-з-з-з... юзом в любовь союзом "и"; междометием "ах!"; слёз морем - рай заштормлен, ложью затёртый во льдах... счастье(?) частью деепричастья "выдюжив", с кнопкой "insert", перепишет... всё, чем дышит, Вечность подав "на десерт". Ответить Валерий Панин [2010-05-20 10:38:42]
))))Ещё раз спасибо...)))
Кланяюсь. Юлия Чиж [2010-05-20 10:51:22]
да было бы за что Сбегая от самих себя,
свободой совести свербя, мы все уходим. Кто куда – копаем ходы; да ищем не тропу, а брод, где будет всё наоборот, но... не находим ни хрена. Сермяга: годы, жизнь – в пику логике – заслон. Стал мосек жрать спокойный слон. (Ему плевать, что, по идее – травоядный.) Идут бои – то тут, то там – Оплата по чужим счетам. Пусть самому тебе "не надь" – другим отрадно. Ответить Вы будете смеяться... Но во все времена были люди, интересующиеся кто с кем и когда спал. Пока ещё помню дискуссию немолодых людей на этом портале о Марине Влади. И горячие споры в ленте рецензий, сводящиеся к следующему: быстро ли она уступила доктору, другу семьи, или некоторое время попереживала о В.В. И сколько таких случаев на моей памяти - не счесть.
Не от поколения это зависит. От человека. Всё и всегда зависит от самого человека. Молодые тоже разные. Часто пересекаюсь с ними. Есть быдло, конечно. Но иногда весьма неожиданно (не могу сказать, что закономерность, но бывает очень часто) разговор переходит в обсуждение работ Пелевина, Пушкина и др., т.е. литературы, затем плавно перетекает в другие сферы искусства. Не безнадёжны дети, поверьте. Далеко не безнадёжны. Впрочем, старческое брюзжание "вот в наше время" всегда было. М.б. это попытка вернуться в молодость? ;) Кто знает... Ответить Вионор Меретуков [2010-04-15 13:54:42]
Юля, я с Вами полностью согласен: любое поколение многослойно. Есть замечательные молодые люди. И слава Богу, что это так! Не согласен мой герой: время уходит, вот он и ворчит... Юлия Чиж [2010-04-15 20:55:47]
Поделюсь ходом своих мыслей. С Вашего великодушного разрешения, надеюсь. Только не спешите с оценкой умственных способностей Рассуждаю почти всгда так: что есть "художественное произведение", т.е. рассказ, роман, повесть и прочее? Совокупность точек зрения автора, вкладываемых в уста персонажей. Если человек развивается, то взгляд на один и тот же факт претерпевает изменения в разном возрасте, под влиянием обстоятельств и событий.
В принципе, если подумать - каждый персонаж вполне может быть проекцией сути автора в разные отрезки жизни. Учитывая утверждения психологов о том, что любой человек с бОльшим удовольствием думает, говорит о себе; слушает мнение окружающих о себе, любимом, то вполне вероятно, что и в работе он так же способен поддаться искушению описать себя в различных ипостасях. Не утверждаю, разумеется, но и не исключаю. И, в конце концов, есть ещё один момент: без частицы собственного опыта любой литгерой будет выхолощен, искусственен - оманекенен. Т.е. он будет ненастоящим, суррогатным, "невкусным". Но это моё мнение. Не истина, конечно же. Прочла, и вспомнилось цветаевское:
А во лбу моем — знай! — Звезды горят. В правой рученьке — рай, в левой рученьке — ад. Есть и шелковый пояс — От всех мытарств. Головою покоюсь На Книге Царств. Много ль нас таких На святой Руси — У ветров спроси, У волков спроси. Так из края в край, Так из града в град, В правой рученьке — рай, В левой рученьке — ад. Рай и ад намешала тебе в питье, День единый теперь — житие твое. Проводи, жених, До седьмой версты! Много нас таких На святой Руси. Июль 1919 Ответить Нора Никанорова [2010-04-13 22:02:27]
Хорошее, Ю-М. Странно, почему до сих пор не читала этого у Цветаевой.. Спасибо тебе чисто по-человечьи понятно и желание откликнуться, и внутреннее чувство состарадания, и растерянность от бессмысленной гибели людей по чьей-то прихоти, и невозможность осознания чужой жестокости. всё понятно. но.. как уже отметили предыдущие рецензенты - качество оставляет желать лучшего. у чувств тоже бывает качество. и красоты здесь ни при чём. из уважения к памяти можно было бы и постараться подыскать более эмоциональные слова, более точные. а не снизойти до описательства.
извините, но именно так подумалось и при первом прочтении. промолчала. смалодушничала. Ответить Сергей Эргус [2010-04-05 02:02:31]
наверно все ж правы критики....даже для "репортажного", "событийного", если можно так сказать, - слабо.а тем более такая тема... где же Вы живёте? или привычка из прошлого не оставляет - о России с надрывом, со стоном? меня всегда интересовало: почему за других отвечают "эти сейчас"?
за Ленина в ответе эти. за Сталина в ответе эти. и даже за царя Николая привычно этих дружно облают. народу-то неважно, что эти... и нЕ жили в то время на свете. но помнят ли об этом трещёты, сводя с другими старые счёты? Ответить Генрих Ужегов [2014-02-12 21:41:08]
Живу на Кубани. Видел Россию, в которой хлеб стоил 16 копеек, а бензин - 40. Видел страну, которая никому ни в чём не уступала и была первой в мире не по количеству миллиардеров, а по образованности и могуществу.Как писал Н. Зиновьев:
От вас,молодые, не скрою: Не Божью, но знал благодать, Я Родину видел такою, Какой вам ей не видать... Так что не Вам судить о том, что было. Г. Ужегов. Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 |
Литературный клуб Планета Писателя 2007-2024
Все права защищены-