Вы ещё не с нами? Зарегистрируйтесь!

Вы наш автор? Представьтесь:

Забыли пароль?





О вреде литературы, или история стереотипов (Школа.)

Николя Депардье

Форма: Статья
Жанр: Проза (другие жанры)
Объём: 7489 знаков с пробелами
Раздел: "Все произведения"

Понравилось произведение? Расскажите друзьям!

Рецензии и отзывы
Версия для печати


Школа.

Сочинения. Школа предлагает нам достаточно скудный выбор видов работ над художественными произведениями. Обычно в курсе русской литературы – это сочинения на тему «что хотел сказать автор» (не буду брать столь скудные для анализа виды работ как пересказ или проверка чтения). «что хотел сказать автор» -- это негласно заданная тема, обычно темы достаточно адекватны, например «Трагедия Раскольникова», или «Образ Хлестакова». Очень часто в сочинениях школьников встречается ссылки на то, что хотел сделать автор. Я буду рассматривать, на мой взгляд, самое подходящие для этой темы произведение Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Вот вам несколько примеров из сочинений школьников:

1. «ПО МНЕНИЮ ПИСАТЕЛЯ, живой жизненный процесс, то есть логика жизни, всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию - и самую передовую, революционную, и самую преступную. Значит, делать жизнь по теории нельзя.»

2. «ВСТУПАЯ В ПОЛЕМИКУ с демократами и социалистами, ПИСАТЕЛЬ СТРЕМИЛСЯ ПОКАЗАТЬ в своем романе, как заблуждение неокрепших умов приводит к убийству, пролитию крови, калеча и ломая молодые жизни.»

3. «ДОСТОЕВСКИЙ ДЕТАЛЬНО ИССЛЕДУЕТ мысли, чувства, переживания героя.»

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, мы не имеем никакого права говорить о том, что делает Достоевский в своём замечательном творении. Вышеприведенные ссылки на автора не очевидны и порою вообще не видна связь между произведением и мнением лжеДостоевского.

Приведу свои комментарии к каждой из цитат:

1. «живой жизненный процесс, то есть логика жизни, всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию» -- «любые» теории могут, как опровергаться, так и подтверждаться «живым жизненным процессом». Более того, теория Раскольникова – скорее, всего лишь, заведомое оправдание поступка и стимул к его совершению – толчок, позволивший перейти грань морали. Это разрешение на преступление, которое он в себе и для себя вырабатывает. Такой себе мини тренинг. Истинными же причинами совершения преступления является, безусловно, тяжелое положение, в котором оказывается Раскольников, а не его «идея», или «теория». Оказываясь в тяжелых ситуациях, доведённые до ручки, люди способны стать ворами, убийцами и, даже, людоедами. Оправдание каждый сам себе найдёт, до или после – не важно. Каждый человек оправдывает, а потом забывает свои грехи. Если нет, то попытайтесь вспомнить свой. Данная фраза, начиная с «живого жизненного процесса» и заканчивая «Значит, делать жизнь по теории нельзя» -- пафосное словоблудство.

2. «ВСТУПАЯ В ПОЛЕМИКУ с демократами и социалистами, ПИСАТЕЛЬ СТРЕМИЛСЯ ПОКАЗАТЬ в своем романе, как заблуждение неокрепших умов приводит к убийству, пролитию крови, калеча и ломая молодые жизни.» -- во-первых: если бы автор стремился что-то показать, он бы это показал и не нужно ничего выдумывать – Достоевский уже всё показал, что стремился. Во-вторых: эта глупость элементарно опровергается мной в комментарии к первой фразе. «идея» -- это следствие, а причина – тяжелая жизнь Раскольникова, и именно тяжёлая жизнь приводит к совершению преступления, а не демократические и социалистические идеи. Эта фраза -- типичное раздувательство, поиск большего смысла, нежели был вложен, а следовательно уход в дебри собственного бреда. И, кроме того, это очень паршивый приём, заключающийся в обвинении неважночего во всём… Впрочем, я вернусь к обсуждению этого, столь часто применяемого в литературе приёма, чуть позже.

3. «ДОСТОЕВСКИЙ ДЕТАЛЬНО ИССЛЕДУЕТ мысли, чувства, переживания героя.» -- ох, это совсем глупости. Выходит, «Преступление и Наказание» с Раскольниковым внутри свалилось на Достоевского как метеорит и Достоевский, преисполненный жаждой познания начал его детально исследовать. Просто глупость.

Из этого всего, я могу сделать вывод, что данные скудо-мысле-идее-мнения никогда не принадлежали столь умному человеку как Ф. М. Достоевский. Но в то же время, подобное словоблудство, оценивается педагогами тем лучше, чем мнение лжеДостоевского ближе их личному, хоть и умудрённым опытом, но всё же крайне субъективному, мнению. Более того, эта пафосная ересь претендует на куда большую оценку, нежели здравое рассуждение и пускай простые, но зато адекватные мысли школьников.

Я не даром выбрал это произведение. «Преступление и Наказание» -- очень часто вызывает в школах конфликт между учениками и преподавателем, т.к. несколько ребят в классе, в силу своего чувства протеста, обязательно встанут на защиту Раскольникова. Например, в моей старой школе, тем вероятнее было получить пятёрку за сочинение по теме «Преступление и Наказание», чем больше гавна ты наберёшь в рот, перед тем как плюнуть в образ Раскольникова. Естественно такой подход у некоторых учеников вызывал чувство протеста, и кто-то впадал в крайности и глупости, пытаясь оправдать этот несчастный образ. Те же, кто свято верил в преподавателя, или понимал, что учителям нужно давать то, что они хотят, старались на славу. Оказывалось, что кроме того, что он совершил преступление, Раскольников был меркантильным, ничтожным, жалким, глупым (ведь умные люди никогда не поступят подобным образом – железная логика, хе-хе), аморальным и вообще он предал христианские постулаты. Да-да, и многое из этого «хотел сказать» нам Ф. М. Достоевский. Лично.

Мы плавно подобрались к важной особенности некоторых произведений и их анализа. Весь школьный анализ произведения сводится к приметивному приёму (я обещал к этому вернуться) «плохой-хороший». «Плохой-хороший» – лавры на голову хорошему, шишки – на голову плохому. Ошибка заключается в том, что этот шаблон («плохой-хороший») равносильно применяется при анализе как поучительно-воспитательных басней и сказок (чтобы научить младшекласников отличать добро от зла), так и при анализе высших ступеней литературного творчества, например: «Преступление и Наказание». Что, например, приводит к ложным обвинениям Раскольникова во всех смертных грехах. В более сложных произведениях, где невозможно отделить (обозначить) «плохого» и «хорошего», появляется искусственный поиск виновников и злодеев, раздуваются самые незначительные человеческие недостатки.

В достаточно большом количестве примитивных произведений, в основном высмеятельного плана, очень жестоко полосуется любой человеческий недостаток. Например «Человек в Футляре» Чехова. Не вижу в нём ничего поучительного, но вижу унижение итак несчастных, нуждающихся в помощи людей. Не хочу приводить примеры школьных сочинений на тему «Образ Беликова» -- это очень жестоко, не думаю, что «человек в футляре» этого заслуживает, каким бы вфутляре он не был. Более того, в его защиту хочу сказать, по поводу велосипедов, что девушки и женщины действительно получают от поездок на велосипеде сексуальное удовольствие. Обратите внимание, если случайно заметите велосипедистку, как она выглядит: «красная, заморенная, но веселая, радостная» (цитата из вышеупомянутого произведения Чехова). А ещё лучше – спросите у них самих. (: И это всё действительно достаточно гадко.

И, наконец, этот шаблон, обучает детей делить мир по принципу «плохой-хороший». А в мире людей со своими недостатками и особенностями – это ни к чему хорошему не приводит. Более того, подобные высмеивания учат детей не уважать других и быть жестокими. А многие авторы, и вовсе не умеют писать без чьего-нибудь унижения, здесь стоит отдать честь достопочтенному Чехову.

Самореализация, самовозвышение за счёт унижения других. Обычно люди склонные к этому, сами обладают огромными недостатками. Нет других причин это делать.

© Николя Депардье, 2008
Дата публикации: 03.03.2008 01:07:37
Просмотров: 1874

Если Вы зарегистрированы на нашем сайте, пожалуйста, авторизируйтесь.
Сейчас Вы можете оставить свой отзыв, как незарегистрированный читатель.

Ваше имя:

Ваш отзыв:

Для защиты от спама прибавьте к числу 86 число 2: