Вы ещё не с нами? Зарегистрируйтесь!

Вы наш автор? Представьтесь:

Забыли пароль?





Вернемся к точке зрения

Ольга Белоус

Форма: Миниатюра
Жанр: Размышления
Объём: 5342 знаков с пробелами
Раздел: "Размышлизмы"

Понравилось произведение? Расскажите друзьям!

Рецензии и отзывы
Версия для печати



В качестве резюме к высокоинтеллектуальным рассуждениям, направленным на опровержение фразы: «Неверных точек зрения не бывает. Они не существуют в принципе» - можно сделать вывод, что она, фраза эта, – верна.
Помните? - "Браво, браво!! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила. Но вот в чем курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство.
Ведь говорил я ему тогда за завтраком: ''Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут.” Классики, как известно, обладают прямым доступом к Знанию, хотя порой сами не могут объяснить, как это у них происходит.

Более всего мне понравилось определение, данное Vladimir Karavaev «А что такое "точка зрения"?

"Мне кажется это набор "достоверной" ( согласно сложившейся у тебя концепции "достоверности" информации, отфильтрованной и преломленной тобой во внешний мир, согласно твоим личным этическим, эстетическим и прочим принципам. Понятно, что концепции достоверности у разных людей могут различаться и, в том числе, быть "объективно абсурдными", а этика и эстетика клинически девиантной. Это "нормально". Плохо другое, плохо, когда единожды сложившаяся точка зрения "бронзовеет" и становится недоступной для новой входящей информации. Тогда все разговоры сводятся или к взаимному лайканью или к холивару."
И, кстати, Aleksey Yashin, который, собственно и стартовал эту замечательную дискуссию, выдернув мою фразу из контекста для опровержения, тут же с ним согласился, чем сдал свои позиции на счет «раз»

«Факт – то, что можно измерить», заметила Tanya Li

Однако, приборы меняются, становятся более точными, совершенными и, в конце концов, позволяют увидеть нечто, опровергающее первоначальные измерения. Кроме того, меняются условия измерений, и доказанный ранее факт, что «атом» - от греческого «неделимый, неразрезаемый», который ещё в начале XX века считался мельчайшей частицей вещества, утратил своё право на это название, ибо были открыты субатомные частицы. А ведь точка зрения о его неделимости была вначале предложена, затем доказана и тут вдруг «на тебе»! Опровергнута. Я даже не говорю о квантовой физике, тут уж совсем что-то несуразное происходит.

Далее, Aleksey Yashin утверждает, что убедить кого-либо в чем-то, что идет в разрез с практическими интересами последнего невозможно. Совершенно верно. Но это не противоречит рассматриваемой фразе. Это всего лишь возвращает нас к понятию «спор», т.е., той статье, откуда фраза была «выдрана» из контекста. Говорить же о том, что «все точки зрения одинаково верны или одинаково неверны» так же бессмысленно, как утверждать, что «все мужчины – одинаковы». Разумеется, это можно применить и к женщинам, но первое словосочетание произносится часто, со всевозможными интонациями и хорошо известно любому срезу публики. Далее, вам не только не удастся убедить начальника повысить вашу зарплату, хотя с вашей точки зрения это – единственно верный ход в «объективной ситуации». Он может вас запросто уволить, поскольку ваши паспортные данные, к которым он не имел доступа до заключения контракта, оказались вне доступных ему взглядов на возраст, семейное положение или национальность. Так бывает, даже если не произносится вслух. Да и вообще, он (или она) оценивает своё видение бизнеса как единственно верное, невзирая…

Кстати, Dmitriy Kotelevsky как истинный художник, совершенно точно заметил: «Могу сказать что это значит в рисовании, это линия зрения, горизонт точка куда все линии сходятся на горизонте, она всегда на уровне глаз».

Я думаю, вот взять бы десять художников, одного роста и телосложения (это важно!), поместить их в одну точку пространства и в один интервал времени с совпадающим началом и окончанием для каждого (что уже достаточно проблематично, но так нужно для эксперимента) и будут они там наблюдать солнечный восход. Линия горизонта, по идее, должна совместиться (именно поэтому их физические формы должны совпадать максимально). Затем, пройдя путями неведомыми от глаз, информация отпечатается в мозгу. Не утверждаю, на ткани ли мозга или в сознании, что, несомненно, важно, но это тема другого разговора. Так вот, далее, они изображают этот самый восход. У одного он станет розовым, у другого – оранжевым, а у десятого – вообще зеленым. Облака на картинах будут мчаться, покачиваться, застынут неподвижно или начнут изменять формы. При этом все художники будут правы. Так уж устроены их органы восприятия действительности. Ну, или того, что называют действительностью.

Что касается объективности, очень трепетной темы, нежно мною любимой, которую подняла Tanya Li так «Независимый наблюдатель», как известно из квантовой физики, вовсе не является независимым и очень даже влияет на происходящие процессы. Несчастный Кот Шредингера прямое тому доказательство, пока ещё ждущее своего опровержения ( очень надеюсь ибо хочу спасти кота). Наблюдаемые частицы ведут себя именно так, как хочется Наблюдателю или как ему кажется, они должны взаимодействовать.
- Да, пожалуйста! Вам так кажется? – Нет проблем, будем. – соглашаются они.

Это в человеческом споре каждый пытается доказать правоту своей точки зрения. В теории Живых Звезд, всё выглядит несколько иначе, вписываясь в правила Игры.


© Ольга Белоус, 2018
Дата публикации: 11.04.2018 07:22:05
Просмотров: 263

Если Вы зарегистрированы на нашем сайте, пожалуйста, авторизируйтесь.
Сейчас Вы можете оставить свой отзыв, как незарегистрированный читатель.

Ваше имя:

Ваш отзыв:

Для защиты от спама прибавьте к числу 75 число 40: