Акс Ирина [2008-03-17 22:46:01]
Пара спорных слов и неабсолютных суждений о литературной критике

Все началось с того, что один литератор (назовем его, допустим, Юрием – тем более что его и правда так зовут) организовал новый Писательский Клуб. И очень ему хотелось возродить в том клубе творческую атмосферу ЛИТО своей юности. Чтоб сочинители по очереди что-то свое читали, а все остальные – обсуждали. Критиковали то есть. Ну, пока как-то не очень получается. Но важна сама идея. Вот про эту-то идею и хочется поговорить подробнее.
В общем, есть, оказывается, литературные критики, чей подход к этому занятию просто диаметрально отличается от моего. Ну то есть на все 100%. Буквально ничего общего. Самый яркий представитель этой другой школы – видимо, Сол Кейсер. Вот такое у него примерно кредо (цитирую):
Глубоко убежден в том, что критика не должна быть «положительной». Если работа хороша, то о ней можно сказать достаточно кратко, лишь обратив внимание автора на мелкие шероховатости в текстах. Зачастую это – работа корректоров и редакторов. Наша же задача, задача критиков, показать негативные стороны работы. НИ ОДИН автор не видит недостатков в своих работах, и я – не исключение, увы. Стараюсь всегда подробно показать читателям, НЕ ТОЛЬКО и НЕ СТОЛЬКО автору работы, всё, что удалось заметить. Только в таком случае другим авторам (я говорю о способных, талантливых авторах) видно, по какому пути не стОит двигаться, чего следует избегать в своих работах...
Итак, то, что автора такой «негативной работы» скорее всего ничему не научишь – это, похоже, критик и сам уже заметил. Но он надеется хоть другим помочь, показать им, «как не надо». Боюсь, однако, что и эти благие намерения ведут в тупик: тем, кто способен понять, что ЭТО – явное фуфло, обычно и объяснять ничего не ннужно, сами видят. А искренних поклонников всякой муры никакие критики не убедят, они только рассердятся: вот, их любимого автора обижают. Пример из жизни: одна подруга повела мою маму (в студенческие еще годы) на вечер своего любимого поэта Асадова. Мама, понятное дело, была в тихом шоке и долго пыталась что-то объяснить подруге. До сих пор объясняет (50 лет прошло). Без толку. Так что придется уж смириться с тем, что «кому поп, кому – попадья, а кому – попова дочка».
Сола Кейсера раздражает обилие плохой литературы в сосвокупности с положительной критикой: мол, мало того, что кто-то пишет всякий бред, так еще находится немало болванов, это дело восхваляющих. Откройте работы ЛЮБОГО автора: сплошные восторги, ахи и охи, стихотворные (бездарные) отклики... Красота. А работы-то – барахло сущее. И мало кто из читателей скажет автору правду, мол, «Тень! Знай свое место!» (И.Шварц, «Тень») – пишет он. Очень хочется почтенному критику «расставить все по местам». И как-то он в пылу сражения забывает, что данная Тень и так знает свое место (в отличие от Шварцевской, захватившей власть в городе): ну, напечатают эту ерунду по знакомству в какой-нибудь областной газете, ну книжку автор за свои деньги издаст (а что, нельзя? Между прочим, на свои кровные гуляет, хочет – пропьет, хочет – книжку в сафьяновом переплете со своим именем на обложке всей родне подарит, Вам-то, почтенный критик, что за дело?) Ну, в конкурсе поучаствует. Если нормальный конкурс с вменяемым жюри – то скорее всего не победит, а если есть такие конкурсы, где ЭТО побеждает – так и черт с ними.
Ну, хорошо. Напишу я прекрасный отзыв о заслуживающей того работе. Что дальше? Автору приятно. – пишет Сол Кейсер. Вообще-то не только автору, другим тоже интересно. Лично я читаю с удовольствием и Лотмана, и Эткинда – и все сплошь положительные отзывы о заслуживающих того работах, не припомню, чтоб они среди всякого мусора искали повод для вдохновения. Вот, сейчас Быкова читаю, о Пастернаке. Тоже в основном вполне положительно отзывается... Но такие отзывы может написать любой – возмущается Сол Кейсер. Вообще-то не любой. Вот я например – не возьмусь: образования не хватит. Зато прочесть литературную критику того, кто поумнее меня – прочту с удовольствием. Новое что-то для себя открою. Ну а подробные разъяснения, что г... – это не совсем фиалки... Такая критика вообще непонятно, для кого писана (ну разве что очень остроумно это сделано, и читать весело). Потому что если есть у человека вкус – так это ему и так очевидно. А если нет... ну, так на нет и суда нет.

Марк Луцкий [2008-03-18 16:24:56]

Ирина, полностью солидарен с Вашим мнением.
С пожеланием успехов,
М.Л.

Ответить

Сол Кейсер [2008-03-19 16:10:54]

А я бы назвал эту заметочку чуть иначе:
"Пара спорных слов и абсолютных суждений о Соле Кейсере. С надеждой на поддержку".
:)




Мой ответ Ирине: "Ну, и?..".

Мой ответ М.Луцкому: "Вам ничто не поможет".

Реплика из зала:

"Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой"

:))

Ответить

Марк Луцкий [2008-03-20 16:18:31]

Сол, поддерживая мнение Ирины Акс, я меньше всего имел в виду Вашу личность, поскольку Вашим общением я сыт по горло, и у меня нет ни желания, ни здоровья продолжать эту практику.
Я имел в виду общую концепцию критики, которую изложила Ирина.
М.Л.

Вячеслав Банифатов [2008-03-21 13:05:21]

А мне ближе концепция Сола Кейсера. Как раз именно такой подход и нужен в отношении сетевой литературы, не прошедшей, в отличие от бумажной, редакторского отбора и корректуры. Конечно, в сети много графоманской ерунды, но не о ней речь. Сол уточняет, что критика нужна талантливым авторам, произведения которых можно отличить от «муры» по первым строкам. «Талантам надо помогать …». Талантливый автор, в отличие от графомана, обычно с благодарностью принимает конструктивную критику, она ему нужна для его же блага. Хвалебные рецензии только тешат самолюбие автора и притупляют его самокритику. Далеко не всем пишущим удалось получить нужное для этого образование, приходится учиться на собственном опыте и ошибках других. Именно такие авторы нуждаются в объективном взгляде со стороны на их произведения. В этом им помогают такие, как Сол Кейсер, Воланд в «Литлечебнице». Заниматься подобной критикой – это тяжёлая, часто неблагодарная, но нужная работа. Сродни труду дворника. Скажу больше – это подвижничество. Слово «Критика» имеет несколько значений. Одно дело – литературные исследования, другое – выявление недостатков и исправление оных, чем и занимается Сол Кейсер. Я не понимаю, почему нужно противопоставлять один вид критики другому виду. Кому-то не нравятся обзоры Семёна Прокатова, кому-то – рецензии Сола Кейсера. Все мы разные и с этим нужно мириться во имя Литературы, а время рассудит. Как минимум – нужно быть терпимее друг к другу, а Ваша заметка, Ирина, похожа на попытку сведения счётов с Солом Кейсером.

Ответить

Сол Кейсер [2008-03-21 19:09:02]

Ну, хорошо... Бла-бла-бла, он сказал, она сказала, он не так критикует, я критикую иначе... "Слова, слова, слова"...

Давайте посмотрим на стихи, настоящие стихи.



ЗАЕВШАЯ ПЛАСТИНКА.
(Отрывки из авторской подборки)

***

Уйти к чёрту,
Рыдать в голос,
Искать тщётно
Седой волос,
Желать муки
С тупой силой,
Кричать: "Суки!",
Шептать: "Милый!",
Худеть в корчах,
Давясь ланчем…
И вдруг -
Кончить:
Об чём
Плачем?..




***

Маюсь неопознанною хренью,
А никто не лечит и не чинит.
Я ж могу испортить настроенье
Даже незнакомому мужчине!
Он спешит - работа, время, строгость,
Но в душе - пушистый и хороший.
И садится в рейсовый автобус,
Под который я сегодня брошусь.




***

Нафига мне эти бденья?
Но лечу, как пионер,
В клуб ночного поведенья
И испорченных манер,

Где, кося под знаменитость,
Недоразвитый пацан
Демонстрирует небритость
Как ухоженность лица,

Получая за шершавость
Широко раздутых щёк
То девическую шалость,
То чего-нибудь ещё.

Я ему сострою глазки,
Обречённо зная всё.
Беспонтовый принц из сказки
Не придёт и не спасёт.

Модной музыки иканье.
Жажда скорого конца.
И мои глаза в стакане
На поверхности лица.




***

А всё-таки, майор, ужасно жаль,
Что только раз бывает в жизни счастье,
Когда моё простое "Приезжай"
Дороже приказания начальства.

К чему теперь загадывать, майор!
На Ваших картах - чертежи и звёзды.
Со мной встречаться никогда не поздно,
А там уже - как ляжет разговор.

Вас ждёт осточертевший свод небес,
Казённый дом и дальняя дорога…
Летайте самолётом ВВС!
Но только возвращайтесь, ради бога.




***

Кто бы, Господи, мне помог
Разобраться в душевных ранах?
И ответил, конечно, Бог
(Это часто у графоманов):

"Ну и как же вам угодить?
И вольно же вам издеваться!
У него в мольбах - уходить,
У неё в мольбах - оставаться!"

Он почти перешёл на крик.
Он спасался за этим звуком.
Этот знающий всё старик -
Он завидовал нашим мукам.




***

Я, похоже, рискую попасть в сумасшедший дом,
Где бессмысленно будет жаловаться врачу,
Что я никому не могу рассказать о том,
Кого я люблю и бессовестно так хочу.

Доктор сразу назначит мужчину - и для меня
Подберут что надо, и даже слегка про запас.
Только разве может сравниться рутина дня
С красотой движенья меня находящих глаз,
С полуночным желаньем насыпать себе стрихнин,
С беспокойной мыслью о том, не течёт ли тушь -
Потому что ты читаешь мои стихи,
Потому что я считаю, что это - чушь.
И когда ты приходишь ко мне, наконец, один,
Я опять говорю, говорю - и всё не о том.
Потому что мой рассудок непроходим.
Потому что я попаду в сумасшедший дом.



(...и так далее...)

Что я могу сказать об этом сборнике?
Только одно: передо мною Мастер.
Также и другое. Если ЛЮБАЯ из этих работ попадется мне в конкурсе, она обязательно войдет в шорт-лист.

Что можно сказать о БОЛЬШИНСТВЕ работ в сети? Только то, что я говорю в своих обзорах. И НИЧЕГО ДРУГОГО!
Это ОДИНАКОВО касается и поэзии, и прозы.

И я вижу свою задачу именно в том, чтобы показать недостатки, недоработки автору. Не давать советы, каким словом нужно заменить ляп, как улучшить ритм, как сделать рассказ более читаемым, а НАПРАВЛЕНИЕ, в котором надо было бы поработать автору.

Нравится ли такая методика читателям, наблюдателям или ...желателям, меня совершенно не интересует.
Можете думать обо мне всё, что вам заблагорассудится, что, впрочем, вы и так это делаете, добавляя зачастую глупости, ложь и вырванные из контекста мои фразы. ДОМЫСЛИВАЕТЕ что-то за меня. И обо мне...

Кажется, Елена Винокур заметила однажды на одном из форумов Интерлита, что рецензия дается не для школьников, ибо любой сайт - не начальное учебное заведение. Рецензия может быть и в виде пародии на работу. И дело автора - разобраться в намеках критиков или отвергнуть их.
Если он умен, - поймет.
Если он - глуп, то бог с ним!


Не мешало бы понимать и следующии сентенции:

1. Авторы, которые выстраивают свои работы в соответствии с чем-то, конструируют свои работы, особенно - стихи, - как правило, поэты средней руки. Они обречены на "непобеды" в конкурсах с сильным жюри.

2. Любой критик выражает исключительно личное мнение, одно из многих возможных. И дело автора выбрать подходящее мнение.
Бороться же со мной - совершенно бессмысленно.

И в сети, и в жизни я придерживаюсь именно такого отношения к своей "нетрудовой деятельности". Вероятно, это кому-то подходит. Сейчас, например, мне предложили поработать на "Точка. Зрения". Я принял это предложение с благодарностью. Если моя "методика" не приживется там, то я не изменю ее, а просто прекращу рецензировать на Точке.
Впрочем, это касается ЛЮБОГО сайта.

Вот такие пироги.

И хоть кол на голове тешите, я не сверну с избранного пути.

***

Что? Забыл назвать имя автора стихов?

Эх, старость подкрадывается незаметно!


МАРИЯ ТАРАСОВА (Поха)

Спасибо за внимание,
Сол


Ответить

Регина Расмуссен [2008-03-27 20:32:22]

Я - не поэт и не писатель, :) но совершенно согласна с таким подходом! И мне кажется, что настоящие писатели и поэты критику адекватно воспринимают, в отличие от всех остальных авторов "гениальных произведений, которые непоняты и неоценены по достоинству". Хотя такого типа "критика" : "я валялась под столом от той бредятины, что вы накалякали", коей щеголяют рецензенты некоторых сайтов, (не здесь!) не может считаться обоснованной. Мне кажется литературные - подчеркиваю! - критики должны держаться в рамках литературной речи, а не полужаргона с потугой на юмор.

И вообще, это все ИМХО.

Ответить