Вы ещё не с нами? Зарегистрируйтесь!

Вы наш автор? Представьтесь:

Забыли пароль?





культура массам

Михель Гофман
Форма: Эссе
Жанр: Ужасы
Объём: 32097 знаков с пробелами
Раздел: "Все произведения"

Понравилось произведение? Расскажите друзьям!

 Рецензии и отзывы
Версия для печати

Куль­ту­ра массам.

"В бу­ду­щем будет создана та­кая фор­ма контроля над обществом, ана­ло­га ко­то­ро­му не зна­ет ис­то­рия.... бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во лю­дей, рав­ных и оди­на­ко­вых, бу­дут жить в по­сто­ян­ной по­го­не за все но­вы­ми и но­вы­ми удо­воль­ст­вия­ми. Они пол­но­стью под­чи­нять­ся той си­ле, ко­то­рая эти удо­воль­ст­вия по­став­ля­ет. И си­ла этой вла­сти бу­дет аб­со­лют­на и не­зыб­ле­ма." Ол­дос Хакс­ли

Мно­го­ве­ко­вая тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра, видела в знании, воплощенном в словесных или материальных образах искусства, огромную ценность, помогающем человеку понять, осмыслить окружающий его мир, она рас­смат­ри­ва­ла жизнь че­ло­ве­ка в процессе его внутреннего роста. Традиционная культура была аристократична - она обращалась к высшим ценностям, духовным, доступным только тем кто не тратил всю энергию на выживание, высшим классам.
В мас­со­вом об­ще­ст­ве ХХ ве­ка, куль­ту­ра долж­на бы­ла от­ве­тить на за­про­сы масс, за­про­сы про­стых лю­дей, жи­ву­щих в су­гу­бо ма­те­ри­аль­ном, фи­зи­че­ском ми­ре, в ко­то­ром выс­шие ду­хов­ные цен­но­сти не бо­лее чем аб­ст­рак­ция, а цен­ность лич­но­сти дос­та­точ­но со­мни­тель­на. Тра­ди­ци­он­ная ари­сто­кра­ти­че­ская куль­ту­ра ус­ту­пи­ла свое ме­сто куль­ту­ре мас­со­вой, ко­то­рая об­ра­ща­лась к мас­со­во­му вку­су, т.е. к са­мо­му низ­ко­му. Ве­ко­вая на­род­ная куль­ту­ра - цирк, ры­ноч­ный ба­ла­ган, зре­ли­ще, в ко­то­ром дей­ст­вие важ­нее со­дер­жа­ния, ее на­зна­че­ние раз­вле­кать, она пре­дос­тав­ля­ла воз­мож­ность на вре­мя уй­ти от про­блем ка­ж­до­днев­ной жиз­ни. Это был сво­его ро­да лег­кий нар­ко­тик. Ры­ноч­ный ба­ла­ган, плот­ские ра­до­сти жиз­ни, еда, ви­но, секс бы­ли те­ми сфе­ра­ми, где, хо­тя бы вре­мен­но, мож­но бы­ло ук­рыть­ся от трав­ми­рую­щей ре­аль­но­сти.
До возникновения технологического общества человек был свя­зан с при­ро­дой, благодаря религии он чувствовал себя органической частью мира и, в постоянном общении с другими, черпал жизненную энергию. В со­вре­мен­ном ис­кус­ст­вен­ном ми­ре, в ок­ру­же­нии бе­то­на, ста­ли и стек­ла ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции связь че­ло­ве­ка с выс­ши­ми си­ла­ми, с ор­га­ни­кой при­ро­ды и с дру­ги­ми людь­ми бы­ла су­же­на до аб­со­лют­но­го ми­ни­му­ма и, ос­тав­шись в ва­куу­ме сво­его оди­но­че­ст­ва, он стал ну­ж­дать­ся в “нар­ко­ти­ках” боль­ше, чем ко­гда-ли­бо рань­ше. Тем бо­лее что мир стал на­столь­ко пе­ре­ус­лож­нен, что ста­ло бес­смыс­лен­ным пы­тать­ся его по­нять. Но по­треб­ность в за­пол­не­нии внут­рен­не­го ми­ра со­хра­ня­лась и на это за­прос не мог­ли от­ве­тить тра­ди­ци­он­ные фор­мы ухо­да от ре­аль­но­сти - ал­ко­го­лизм, нар­ко­ти­ки, сек­су­аль­ная сфе­ра, тем более, что эти фор­мы эс­ка­пиз­ма (бегство от реальности) счи­та­ют­ся ано­ма­ли­ей, и един­ст­вен­но до­пус­ти­мой фор­мой эс­ка­пиз­ма ста­ло ис­кус­ст­во, транс­фор­ми­рую­щее ре­аль­ность в эс­те­ти­че­ски при­ем­ле­мые фор­мы.
Мас­со­вое об­ще­ст­во вос­пи­ты­ва­ло ма­те­риа­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние, так как вы­рос­ло на фун­да­мен­те мас­со­вой эко­но­ми­ки, ма­те­ри­аль­ная сто­ро­на жиз­ни став пре­ва­ли­рую­щей, вы­тес­ни­ла все дру­гие ас­пек­ты жиз­ни. А в ма­те­ри­аль­ной сфе­ре внеш­нее, фи­зи­че­ское дей­ст­вие че­ло­ве­ка важ­нее его внут­рен­не­го ми­ра. Дей­ст­вие, а не внутренний мир человека, не его пси­хо­ло­гия, дви­жу­щая си­ла ма­те­риа­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции.
Осип Брик, один из идеологов коммунистического, материалистического мировоззрения, которое должна была отражать со­вет­ская пролетарская, мас­со­вая куль­ту­ра,- "Мы це­ним че­ло­ве­ка не по­то­му что он пе­ре­жи­ва­ет, а по той ро­ли, ко­то­рую он иг­ра­ет в на­шем де­ле. По­это­му ин­те­рес к де­лу, к дей­ст­вию, у нас ос­нов­ной, а ин­те­рес к че­ло­ве­ку - про­из­вод­ный."
Ко­гда на аван­сце­ну ис­то­рии вы­шли мас­сы, весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир, вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской сис­те­мы ка­ж­дой стра­ны, встал пе­ред во­про­сом, как кон­тро­ли­ро­вать эти мил­лио­ны, и на­пра­вить их энер­гию в безо­пас­ное для власть иму­щих рус­ло.
Куль­ту­ра пред­ше­ст­вую­щих ве­ков не могла быть использована, идеи, ко­то­рые в ней со­дер­жа­лись, про­ти­во­ре­чи­ли тем за­да­чам, ко­то­рые ста­ви­ла пе­ред со­бой власть, и бы­ла слиш­ком слож­на, она тре­бо­ва­ла мно­го­лет­не­го вос­пи­та­ния.
Куль­ту­ра, как и нау­ка, не мо­жет су­ще­ст­во­вать без за­каз­чи­ка, по сло­вам Скот­та Фит­цд­же­раль­да, "куль­ту­ра сле­ду­ет за день­га­ми". Новые хо­зяе­ва жизни за­ка­зы­ва­ли му­зы­ку ис­пол­ни­те­лям, воо­ру­жали их но­вы­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми.
Но­вые тех­но­ло­гии по­­зв­о­­ляли уп­ро­стить куль­ту­ру и сде­лать ее дос­туп­ной для ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния. Как го­во­рил один из за­каз­чи­ков, Ле­нин, - "Са­мым важ­ным из всех ис­кусств для нас яв­ля­ет­ся ки­но, так как на­ше на­се­ле­ние по пре­иму­ще­ст­ву без­гра­мот­но."
Ра­дио, ки­но, а за­тем и те­ле­ви­де­ние, са­ма при­ро­да этих но­вых тех­ни­че­ских средств сде­ла­ла воз­мож­ным уп­ро­ще­ние идей, об­раз­ов тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры, и да­ва­ла не­ис­чис­ли­мые воз­мож­но­сти для по­сте­пен­ной под­ме­ны ши­ро­ко­го ви­де­нья ми­ра тем пло­ским, одномерным ми­ром, ко­то­рый по­ня­тен зри­те­лю и не­об­хо­дим за­каз­чи­ку.
Ки­­­­­­н­­о­­об­­ъ­­ек­тив вы­ры­ва­ет из ре­аль­ной жиз­ни оп­ре­де­лен­ный ре­жис­се­ром фраг­мент, от­де­ля­ет его от все­го ос­таль­но­го рам­кой и, в ре­зуль­та­те мон­та­жа об­ра­зов, соз­да­ет­ся та кар­ти­на ми­ра, ко­то­рая от­ве­ча­ет за­да­чам, ко­то­рые ста­вит пе­ред со­бой ее соз­да­тель.
Те­ле­ви­зи­он­ный эк­ран соз­да­ет ок­но в ог­ром­ный мир, су­жая его мно­го­мер­ность до не­сколь­ких де­сят­ков сан­ти­мет­ров плос­ко­го изо­бра­же­ния, и это уже не объ­ем­ная ре­аль­ность ми­ра, а его блед­ная, уп­ро­щен­ная ко­пия, ли­шен­ная ши­ро­ко­го со­дер­жа­ния ори­ги­на­ла.
Другой со­вет­ский идеолог, Ар­ва­тов, следующим образом оп­ре­де­лял за­да­чи для соз­да­те­лей про­ле­тар­ской массовой куль­ту­ры, - "....ху­дож­ник про­ни­ка­ет­ся иде­ей це­ле­со­об­раз­но­сти, об­ра­ба­ты­вая ма­те­ри­ал не в уго­ду субъ­ек­тив­ным вку­сам, а со­глас­но объ­ек­тив­ным за­да­чам про­из­вод­ст­ва, ...ху­дож­ни­ки ста­но­вят­ся со­труд­ни­ка­ми ин­же­не­ров, уче­ных, ад­ми­ни­ст­ра­то­ров. Ор­га­ни­зуя об­щий про­дукт. Ру­ко­во­дству­ясь не лич­ны­ми по­бу­ж­де­ния­ми, а объ­ек­тив­ны­ми по­треб­но­стя­ми про­из­вод­ст­ва, вы­пол­няя за­да­ния клас­са..."
“Oбъ­ек­тив­ные по­треб­но­сти про­из­вод­ст­ва”- отвлечь массы от реальных проблем их жизни и заставить их видеть мир так, как этого хочет заказчик.
Работники западной индустрии массовой культуры, в от­ли­чии от со­вет­ских “ин­же­не­ров че­ло­ве­че­ских душ”, никогда не го­во­рили о за­ка­зе вла­сти, ко­то­рый они соз­на­тель­но или бес­соз­на­тель­но вы­пол­ня­ли, но цель была та же - фор­ми­ро­ва­ние не­об­хо­ди­мо­го сис­те­ме вос­при­ятия ми­ра.
Ми­фо­ло­гия, как со­вет­ской про­па­ган­ды, так и Гол­ли­ву­да, ри­со­ва­ла мир, в ко­то­ром пол­но­кров­ные, силь­ные ха­рак­те­ры во­вле­че­ны в ак­тив­ную борь­бу до­б­ра и зла. Но, как пра­ви­ло, это были абстракции, да­ле­кие от по­все­днев­ной ре­аль­но­сти. Ре­аль­ная же борь­ба про­хо­ди­ла в ми­ре, о ко­то­ром, ни со­вет­ская про­па­ган­да, ни про­па­ган­да Гол­ли­ву­да, ни­ко­гда не го­во­ри­ли, а то, что не име­ет сво­его об­раза в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, как бы и не су­ще­ст­ву­ет.
Клас­си­че­ская куль­ту­ра стре­ми­лась най­ти в мно­го­об­раз­ных и мно­го­слой­ных яв­ле­ни­ях об­щий за­кон, пы­та­лась дать объ­яс­не­ние за­ко­но­мер­но­стям раз­ви­тия об­ще­ст­ва и об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний. Она по­мо­га­ла индивиду при­об­щить­ся к бо­гат­ст­ву чувств и мне­ний ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции, по­мо­га­ла лич­но­сти най­ти свой уни­каль­ный, ин­ди­ви­ду­аль­ный путь. Пие­тет пе­ред тра­ди­ци­он­ной, аристократической куль­ту­рой при­да­вал в гла­зах низших об­ще­ст­вен­ных клас­сов пре­стиж, цен­ность ее об­ла­да­ни­ем и под­тал­ки­вал все об­ще­ст­во к ос­мыс­лен­но­му под­хо­ду к про­бле­мам жиз­ни.
Ори­ги­наль­ное про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва пы­та­ет­ся по­нять ре­аль­ность, ее за­ко­ны, ее ло­ги­ку, в нем существует глу­би­на на­ко­п­лен­но­го че­ло­ве­че­ст­вом зна­ния, оно вос­про­из­во­дит ре­аль­ность в объ­ем­ных об­раз­ах. А ин­ду­ст­рия мас­со­вой куль­ту­ры не про­из­вод­ст­во зна­чи­тель­ных про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва, го­во­ря­щих об огромном объеме реальной жизни, а кон­вей­ер­ное про­из­вод­ст­во ком­по­зи­ций, стан­дарт­ных об­ще­ст­вен­ных ил­лю­зий.
Мас­со­вая куль­ту­ра ис­поль­зу­ет ре­аль­ность лишь как ма­те­ри­ал для соз­да­ния фан­та­зий, об­ры­вая все свя­зи с об­ще­ми­ро­вым зна­ни­ем. Тео­ре­ти­ки по­стмо­дер­низ­ма на­зы­ва­ют тво­ре­ния мас­со­вой куль­ту­ры “си­му­ля­кра­ми” - ко­пия­ми ре­аль­но­сти, в ко­то­рых фак­ты ре­аль­но­сти не бо­лее, чем иг­ро­вой ма­те­ри­ал. Фак­ты лишь ком­по­нен­ты ди­на­мич­но­го и эф­фект­но­го ка­лей­до­ско­па, за­да­ча ко­то­ро­го не рас­ши­рить зна­ние и по­ни­ма­ние, а раз­вле­кать и от­вле­кать.
Фор­мы мас­со­вой куль­ту­ры в раз­лич­ных стра­нах ин­ду­ст­ри­аль­но­го ми­ра бы­ли раз­лич­ны, но цель у них бы­ла од­на - "... дрес­си­ров­ка масс, что­бы они не бы­ли обес­по­кое­ны во­про­са­ми, уг­ро­жаю­щи­ми ста­биль­но­сти об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка. ... бес­по­лез­но об­ра­щать­ся к ра­зу­му и ин­туи­ции лю­дей, нуж­но об­ра­бо­тать их соз­на­ние та­ким об­ра­зом, что­бы са­ми во­про­сы не мог­ли быть за­да­ны. ... за­да­ча со­ци­аль­ных ин­же­не­ров, со­цио­ло­гов и пси­хо­ло­гов, на­хо­дя­щих­ся на служ­бе у пра­вя­щей эли­ты, соз­да­ние оп­ти­че­ско­го об­ма­на ко­лос­саль­ных раз­ме­ров, в су­же­нии все­го объ­е­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния до три­ви­аль­ных, бы­то­вых форм." Ору­элл.
“Оп­ти­че­ский об­­­ма­н ко­лос­саль­ных раз­ме­ров” соз­да­вал­ся по­сте­пен­но, мел­ки­ми шаж­ка­ми. Еще в се­ре­ди­не ХХ ве­ка бы­ла не со­всем по­нят­на ог­ром­ная си­ла рын­ка, который поставил куль­ту­ру в один ряд с дру­ги­ми то­ва­ра­ми потребления. Внеш­не ры­нок куль­ту­ры от­ве­ча­ет на мас­со­вый спрос, на де­ле он куль­ти­ви­ру­ет, вос­пи­ты­ва­ет мас­со­вые вку­сы, и ис­тин­ное зна­ние ут­ра­чи­ва­ет свой пре­стиж в гла­зах все­го об­ще­ст­ва.
Ги­гант­ская ин­ду­ст­рия развлечений создала культуру эскапизма, бег­ст­ва от знания, бегства от ре­аль­но­сти - она да­ет возможность уй­ти от ре­аль­но­го ми­ра в мир фан­та­зий, уй­ти от трав­ми­рую­щих раз­мыш­ле­ний, и за­быть­ся в по­то­ке яр­ко­го, кра­соч­но­го дей­ст­вия.
Олдос Хакс­ли, - "Мас­со­вая куль­ту­ра не да­ет лю­дям взрос­леть, она де­ла­ет все что­бы лю­ди бы­ли пол­но­стью по­гру­же­ны в свои иг­ры, что­бы они не пы­та­лись по­нять, что про­ис­хо­дит во­круг"
"Со­вре­мен­ный че­ло­век ну­ж­да­ет­ся в опиу­ме мас­со­вой куль­ту­ры, так как стра­шит­ся уви­деть ок­ру­жаю­щий мир та­ким, ка­ков он есть на са­мом де­ле. Он тща­тель­но обе­ре­га­ет свой ин­фан­ти­лизм, и так же, как ре­бе­нок в ко­лы­бе­ли, он ра­ду­ет­ся по­гре­муш­кам и мель­ка­нию раз­но­цвет­ных сте­кол в ка­лей­до­ско­пе. Он не хо­чет быть взрос­лым, это слиш­ком опас­но." Фромм.
"Мас­со­вая куль­ту­ра, ком­пен­си­руя чув­ст­во бес­по­мощ­но­сти сред­не­го че­ло­ве­ка соз­да­ет об­ра­зы су­пер­ме­нов, пре­одо­ле­ваю­щих те пре­пят­ст­вия, ко­то­рые в прак­ти­ке не­пре­одо­ли­мы, по­бе­ж­даю­щие там, где сред­не­го че­ло­ве­ка не­из­беж­но ждет по­ра­же­ние. Су­пер­ме­ны не хо­дят на ра­бо­ту с де­вя­ти до пя­ти. Не дро­жат пе­ред на­чаль­ст­вом. Не бо­ят­ся, что зав­тра их уво­лят без вся­ко­го объ­яс­не­ния при­чин. У них нет про­блем, как вы­пла­чи­вать ме­сяч­ные сче­та. Су­пер­ме­ны в оди­ноч­ку ре­ша­ют все со­ци­аль­ные про­бле­мы, в очень про­стой и по­нят­ной фор­ме - ча­ще все­го фи­зи­че­ской си­лой. Эти сказ­ки не умень­ша­ют стрес­сов, но хо­тя бы на вре­мя, пе­ред ухо­дом в сон, при­но­сят со­стоя­ние слад­кой дре­мы." Алек­сандр Зи­новь­ев.
Фа­ши­сты сжи­га­ли кни­ги на ули­цах и пло­ща­дях, со­вет­ская власть гнои­ла кни­ги в биб­лио­теч­ных ар­хи­вах, что воз­бу­ж­да­ло об­ще­ст­вен­ный ин­те­рес к за­пре­щен­но­му зна­нию. Ры­нок де­ла­ет это бо­лее эф­фек­тив­ным спо­со­бом - он при­ви­ва­ет без­раз­ли­чие к знанию.
Рэй Брэд­бе­ри бо­ял­ся то­го, что го­су­дар­ст­во за­пре­тит чи­тать кни­ги. Ол­дос Хакс­ли бо­ял­ся дру­го­го, что бу­дут соз­да­ны ус­ло­вия, в ко­то­рых лю­ди не за­хо­тят боль­ше чи­тать кни­ги. Но они оба оши­ба­лись, се­го­дня чи­та­ют на­мно­го боль­ше, чем рань­ше.
Се­го­дня вы­пус­ка­ет­ся 1,500 еже­днев­ных га­зет и 7,000 еже­не­дель­ни­ков. Ка­ж­дый год вы­пус­ка­ет­ся 75,000 но­вых книг. Это по преимуществу, раз­вле­ка­тель­ная ли­те­ра­ту­ра, и мас­со­вый спрос су­ще­ст­ву­ет толь­ко на нее, на ли­те­ра­ту­ру ти­па “гам­бур­гер”, на уп­ро­щен­ную до уров­ня мас­со­во­го вку­са ин­фор­ма­ци­он­ной жвач­ки, “ли­те­ра­ту­ру для бед­ных”.
И, в то же вре­мя, серь­ез­ная ли­те­ра­ту­ра, ста­вя­щая ост­рые со­ци­аль­ные про­бле­мы, из­да­ет­ся, но ее ти­раж ни­ко­гда не дос­ти­га­ет да­же 10 ты­сяч копий. Их, в ос­нов­ном, при­об­ре­та­ют лишь уни­вер­си­те­ты, они вхо­дят в учеб­ные про­грам­мы мно­гих кол­лед­жей, ты­ся­чи сту­ден­тов эти кни­ги чи­та­ли, од­на­ко это ни­че­го не из­­­­­­­­­­м­­е­­няет в их от­но­ше­нии к су­ще­ст­вую­ще­му ста­тус-кво.
Воз­мож­но, что ес­ли бы эти кни­ги бы­ли бы за­пре­ще­ны, они ока­за­ли бы боль­шее влия­ние на мас­со­вое соз­на­ние, как бы­ло в Со­вет­ском Сою­зе с Сам­из­да­том и Там­из­да­том. Внеш­няя цен­зу­ра мыс­лей, за­пре­ты на те или иные идеи, сти­му­ли­ру­ет по­яв­ле­ние все но­вых и но­вых ере­сей, соз­да­ет про­ти­во­дей­ст­вие кон­тро­лю.
Пря­мая цен­зу­ра, за­прет, не­эф­фек­тив­ны, са­мо­цен­зу­ра дей­ст­ву­ет го­раз­до про­дук­тив­нее. Ка­ж­дый по­ни­ма­ет про се­бя, что от­кры­тое об­су­ж­де­ние и ана­лиз книг этих ав­то­ров вне ака­де­ми­че­ской ау­ди­то­рии, мо­жет при­вес­ти к кон­фрон­та­ции, кон­флик­ту, к об­ви­не­нию в от­сут­ст­вии по­зи­тив­но­го взгля­да, - "You are negative". Соб­ст­вен­ная по­зи­ция, мне­ние, от­лич­ное от об­ще­при­ня­то­го, вы­зы­ва­ет кон­фликт, “Ты что, ум­нее дру­гих?”, это вы­зов об­ще­ст­ву, и его по­след­ст­вия не­пред­ска­зуе­мы.
Зри­тель об­су­ж­да­ет с дру­ги­ми то, что он чи­та­ет в га­зе­тах, жур­на­лах, ви­дит на эк­ра­не те­ле­ви­зо­ра, а так как в них нет тех про­блем, с ко­то­ры­ми сред­ний че­ло­век стал­ки­ва­ет­ся еже­днев­но, они ис­клю­ча­ют­ся из его соз­на­ния. Тот, кто счи­та­ет, что мас­со­вая куль­ту­ра де­фор­ми­ру­ет, ис­ка­жа­ет ре­аль­ную кар­ти­ны жиз­ни и не сле­ду­ет в об­щей тол­пе, мо­жет ожи­дать не толь­ко об­ще­ст­вен­но­го ост­ра­киз­ма - это суд над са­мим со­бой, чув­ст­во не­до­ве­рия к се­бе. Тут не от­де­ла­ешь­ся про­сто кри­ком из тол­пы, - "А ко­роль то го­лый". Тут на­до от­ве­чать пе­ред са­мим со­бой на во­прос, как жить, про­ти­во­стоя все­му ми­ру.
Мож­но пред­по­ло­жить, что это яв­ле­ние се­го­дняш­не­го дня, что ко­гда-то, в “до­б­рые ста­рые вре­ме­на”, в Аме­ри­ке, самой свободной стране мира, сво­бо­да мнений существовала, но вот, что пи­сал Алекс То­к­виль 175 лет на­зад, - "Сво­бо­да мне­ний, безусловно есть, но она не вы­зы­ва­ет ни­че­го кро­ме пре­зре­ния. Ты сво­бо­ден ду­мать что хо­чешь, ни­кто не по­сяг­нет ни на твою жизнь, ни на твое иму­ще­ст­во, но ты пре­вра­тишь­ся в чу­жа­ка, в па­рию, от­вер­жен­но­го об­ще­ст­вом. Ты со­хра­нишь свои гра­ж­дан­ские пра­ва, но они бу­дут бес­по­лез­ны. Близ­кие лю­ди бу­дут ша­ра­хать­ся от те­бя на ули­це, и твое су­ще­ст­во­ва­ние бу­дет ху­же чем смерть."
И се­го­дня, в по­все­днев­ной жиз­ни, ма­ло кто ре­ша­ет­ся на та­кой му­же­ст­вен­ный, от­ча­ян­ный акт, как соб­ст­вен­ное мне­ние. В то же время, в мас­со­вой куль­ту­ре представлен широкий спектр мне­ний, но они нейтрализованы не заметным неискушенному потребителю на­бо­ром прие­мов.
Пер­вый - это эко­но­ми­ка про­из­вод­ст­ва про­дук­тов куль­ту­ры. Серь­ез­ная ли­те­ра­ту­ра, вы­пус­кае­мая ма­лым ти­ра­жом, не мо­жет рас­счи­ты­вать на ши­ро­кую рек­ла­му, это эко­но­ми­че­ски не­оп­рав­дан­но и поэтому средний чи­та­тель про­сто не зна­ет о ее су­ще­ст­во­ва­нии.
Второй - стан­дар­ти­за­ция про­дук­тов куль­ту­ры. Стан­дарт, вводя со­дер­жа­ние в определенный формат, су­жа­ет ка­че­ст­во до самого низкого, наиболее широко распространенного уров­ня куль­ту­ры, сте­­р­и­­ли­зу­ет ори­ги­наль­но­е мне­ние, сво­дя его к общепринятой, плоской, одномерной фор­ме. Ин­ди­ви­ду­аль­ный вкус, ин­ди­ви­ду­аль­ное мне­ние, ин­ди­ви­ду­аль­ное ви­де­ние ми­ра, в процессе фильтрации стандартом, теряет свой объем, значимость и силу воздействия.
Да и сам по­тре­би­тель не принимает ори­ги­наль­ные мне­ния и ви­де­нья ми­ра, они тре­бу­ют слиш­ком мно­го вни­ма­ния, раз­мыш­ле­ний, об­щей куль­ту­ры. Мас­со­вая куль­ту­ра за­­­­­­­м­­е­­ща­ет­ ка­че­ст­во ко­ли­че­ст­вом, ко­ли­че­ст­вом стан­дар­тов, что со­от­вет­ст­ву­ет пред­став­ле­ни­ям со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый все яв­ле­ния жиз­ни оце­ни­ва­ет толь­ко ко­ли­че­ст­вен­но.
Сам ог­ром­ный объ­ем про­дук­тов мас­со­вой куль­ту­ры вы­зы­ва­ет ощу­ще­ние ин­тен­сив­но­сти куль­тур­ной жиз­ни. Но ис­тин­ные про­из­ве­де­ния куль­ту­ры штуч­ный то­вар, они глу­бо­ко ин­ди­ви­ду­аль­ны, а кон­­­­­­­­­­­в­е­й­е­р ин­ду­ст­рии куль­ту­ры вы­­­­­­­­­­­­­­п­­у­­с­­кает “standardized diversity”, стан­дар­ти­зи­ро­ван­ное раз­но­об­ра­зие.
При по­куп­ке му­зы­каль­но­го дис­ка в ма­га­зи­не вы ви­ди­те раз­де­лы - стан­дарт­ный джаз, стан­дарт-кан­три, стан­дарт-клас­си­ка, стан­дарт-рэп, стан­дарт-поп. Вы­бор стан­дар­тов не­ог­ра­ни­чен.
Вы­бор стан­дар­тов в ки­но еще бо­лее ши­рок. Ка­ж­дая груп­па на­се­ле­ния - чер­ные, ла­ти­но, ин­тел­лек­туа­лы, ра­бо­чий класс, бэ­би-бу­мерс, го­мо­сек­суа­ли­сты, под­ро­ст­ки, пен­сио­не­ры, лю­би­те­ли филь­мов “action” и лю­би­те­ли кар­тин, опи­сы­ваю­щих жизнь ста­рой бри­тан­ской ари­сто­кра­тии 19-го ве­ка - все по­лу­ча­ют свое. Су­ще­ст­ву­ет стан­дарт филь­ма для тра­ди­ци­он­ной се­мьи, стан­дарт для лю­би­те­лей ост­рых ощу­ще­ний, стан­дарт для лю­би­те­лей изы­скан­ной ев­ро­пей­ской эс­те­ти­ки. Сот­ни но­вых филь­мов, вы­пус­кае­мых за год, так­же, как и сот­ни те­ле­ви­зи­он­ных ка­на­лов, ос­тав­ля­ют у по­тре­би­те­ля ощу­ще­ние, что от­ли­чие ме­ж­ду ни­ми на­столь­ко по­верх­но­ст­но, что они прак­ти­че­ски не­раз­ли­чи­мы.
"Боль­шин­ст­во аме­ри­кан­ских филь­мов - за­мо­ро­жен­ный обед, как пра­ви­ло, ни­ка­ких сле­дов жиз­ни.". Ан­д­рей Кон­ча­лов­ский.
Ка­бель­ное или са­тел­лит­ное те­ле­ви­де­ние пре­дос­тав­ля­ет сот­ни ка­на­лов, ос­ве­щаю­щие ты­ся­чи тем - пе­ре­да­чи о ра­бо­те по­ли­ции, оп­ро­сы лю­дей на ули­це, филь­мы об ис­то­рии стра­ны и ми­ра, био­гра­фи­че­ские се­рии, но все они соз­да­ют впе­чат­ле­ние, что это сде­ла­но од­ним и тем же ре­жис­се­ром, на од­ном и том же кон­вей­е­ре. В то­же вре­мя у по­тре­би­те­ля есть вы­бор - это он дер­жит в ру­ках “remote control” и все­гда мо­жет пе­ре­клю­чить­ся на дру­гую про­грам­му. Но, и на дру­гой про­грам­ме он уви­дит толь­ко стан­дарт­ное зре­ли­ще или стан­дарт­ные но­во­сти - то, что ему хо­тят по­ка­зать те, кто вла­де­ет сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции.
"Все бур­ле­ние куль­ту­ры, ко­то­рое ес­ли на­чи­нать пе­ре­чис­лять, здесь, в Аме­ри­ке, дей­ст­ви­тель­но есть, но оно не скла­ды­ва­ет­ся в не­кую еди­ную куль­тур­ную жизнь, а со­сто­ит из от­дель­ных со­бы­тий, ... куль­ту­ра лишь де­ко­ра­ция для при­кры­тия функ­ций еже­днев­ной жиз­ни, а не часть са­мой жиз­ни." Рус­ский им­ми­грант Шос­сет.
Куль­ту­ра и ис­кус­ст­во в аме­ри­кан­ской ис­то­рии ни­ко­гда не бы­ли ор­га­ни­че­ской ча­стью жиз­ни об­ще­ст­ва как в Ев­ро­пе, они все­гда вос­при­ни­ма­лись ути­ли­тар­но - как фор­ма от­ды­ха от тру­дов на­сущ­ных, как раз­вле­че­ние, как часть функ­цио­наль­но­го ком­фор­та. Вы­со­кую куль­ту­ру, го­во­ря­щую о бы­тие, в Аме­ри­ке сме­ни­ла мас­со­вая куль­ту­ра, го­во­ря­щая о бы­те, и ее на­зна­че­ни­ем ста­ло ук­ра­ше­ние бы­та.
"Ис­кус­ст­во для нас не пер­вая не­об­хо­ди­мость - на­шей стра­не нуж­ны ре­мес­ла.", пи­сал Джон Адамс, вто­рой пре­зи­дент Со­еди­нен­ных Шта­тов.
С мо­мен­та ос­но­ва­ния Но­во­го Све­та, стро­­и­в­­ше­гося на континенте без каких-либо признаков цивилизации, ин­тел­лек­ту­аль­ное, эс­те­ти­че­ское, эмо­цио­наль­ное наполнение жизни не был це­лью общества. Жизнь Ев­ро­пы строи­лась на куль­ту­ре, во­круг куль­ту­ры, так как куль­ту­ра счи­та­лась це­лью и смыс­лом ци­ви­ли­за­ции, а ре­зуль­тат всех сфер че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти по­ни­мал­ся не как ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во са­мо по се­бе, а как цен­но­сти куль­ту­ры, ко­то­рые соз­да­ются в про­цес­се его строи­тель­ст­ва.
В США, в новой стра­не, появляющейся среди дикой природы шла еже­днев­ная борь­ба за эле­мен­тар­ное фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние, и для мил­лио­нов им­ми­гран­тов, бе­жав­ших на но­вый кон­ти­нент от ев­ро­пей­ской ни­ще­ты, эко­но­ми­че­ский ус­пех был важ­нее куль­ту­ры, не­да­ром ев­ро­пей­цы на­зы­ва­ли аме­ри­кан­цев “но­вы­ми вар­ва­ра­ми”. Аме­ри­ка соз­да­вала но­вое мыш­ле­ние, но­вую пси­хо­ло­гию, но­вые куль­тур­ные цен­но­сти - цен­ность тру­да, ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва, рос­та эко­но­ми­ки.
Ев­ро­пей­цы на­хо­ди­ли кра­со­ту, вол­не­ние, ка­тар­сис, в ис­кус­ст­ве, аме­ри­кан­цы в строи­тель­ст­ве биз­не­са, в рос­те ка­пи­та­ла. Куль­ту­ра и цен­но­сти все ус­лож­няв­ше­го­ся про­из­вод­ст­ва и рын­ка ста­но­ви­лись куль­ту­рой и цен­но­стя­ми по­все­днев­ной пси­хо­ло­гии. Ев­ро­пей­цы обо­га­ща­ли се­бя, при­об­ща­ясь к выс­шим фор­мам ис­кус­ст­ва и гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния. Аме­ри­кан­цы со­вер­шен­ст­во­ва­ли се­бя, впи­ты­вая слож­ные фор­мы де­ло­вой жиз­ни, вы­ра­ба­ты­вая в се­бе те чер­ты, ко­то­рые при­во­дят к ус­пе­ху и обо­га­ща­ли свою жизнь но­вы­ми фор­ма­ми фи­зи­че­ско­го ком­фор­та и раз­вле­че­ний.
В США клас­си­че­ская куль­ту­ра не мог­ла иметь та­ко­го ав­то­ри­те­та, как в Ев­ро­пе, так как она ста­тич­на по оп­ре­де­ле­нию, она го­во­рила о веч­ном, и по­это­му не от­ве­ча­ла ус­ло­ви­ям аме­ри­кан­ской жиз­ни, по­стро­ен­ной на по­сто­ян­ном из­ме­не­нии.
Од­на­ко, клас­си­че­ская куль­ту­ра не бы­ла пол­но­стью от­бро­ше­на, она бы­ла ис­поль­зо­ва­на как сы­рье, ко­то­рое по­сле вто­рич­ной пе­ре­ра­бот­ки - "cultural recycling”, ста­­н­о­­вилась ча­стью то­ва­ров ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния, куль­тур­но­го шир­пот­ре­ба.
"В от­ли­чии от клас­си­че­ской куль­ту­ры масс-куль­ту­ра не стре­мит­ся от­ра­зить ре­аль­ность, она эту ре­аль­ность ре­кон­ст­руи­ру­ет, соз­да­вая од­но­мер­ную де­ко­ра­цию из эле­мен­тов ста­рой куль­ту­ры, что при­да­ет пус­то­те и ва­куу­му, хи­ме­рам но­вой жиз­ни, не­ко­то­рую дос­то­вер­ность." Ге­нис.
Что­бы при­влечь к се­бе вни­ма­ние пуб­ли­ки про­дукт мас­со­вой куль­ту­ры дол­жен быть яр­ким, зре­лищ­ным, по­это­му зна­чи­тель­ны­ми яв­ле­ния­ми аме­ри­кан­ской куль­тур­ной жиз­ни ста­но­вят­ся не те, ко­то­рые го­во­рят об ос­нов­ных во­про­сах жиз­ни, а пе­ри­фе­рий­ные со­бы­тия, экс­тре­маль­ные в сво­ей зре­лищ­но­сти - ог­­ра­б­­­л­ения, убий­ст­ва, по­ли­ти­че­ские скан­да­лы, ав­то­мо­биль­ная или авиа­ка­та­ст­ро­фа, зем­ле­тря­се­ние в Ка­ли­фор­нии или на­вод­не­ние в Но­вом Ор­леа­не.
"В массовой куль­ту­ре ка­че­ст­во ве­щей, со­бы­тий и че­ло­ве­че­ские ка­че­ст­ва не име­ют ни­ка­кой цен­но­сти. Це­нит­ся толь­ко эф­фект, ко­то­рый про­из­во­дит вещь, че­ло­век или со­бы­тие." Италь­ян­ский пи­са­тель Бар­зи­ни.
Мас­со­вую куль­ту­ру соз­да­ют не сво­бод­ные ху­дож­ни­ки, ищу­щие от­ве­ты на веч­ные во­про­сы жиз­ни, она соз­да­ет­ся ис­пол­ни­те­ля­ми, вы­пол­няю­щи­ми за­каз про­фес­сио­на­ла­ми, спе­циа­ли­ста­ми, под­чи­няю­щие­ся за­ко­нам про­из­вод­ст­ва.
"Про­дук­ты куль­ту­ры про­из­во­дят­ся ин­ду­ст­ри­ей по пра­ви­лам лю­бо­го дру­го­го мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва и соз­да­ют­ся пре­ж­де все­го в рас­че­те на ры­нок. Ин­ду­ст­рия куль­ту­ры не ста­вит сво­ей це­лью куль­тур­но­е раз­ви­тие масс." Из док­ла­да Юне­ско.
Мас­со­вая куль­ту­ра го­во­рит, что ес­ли вам что-то не нра­вит­ся в ва­шей жиз­ни, ри­суй­те се­бе меч­ту, верь­те в меч­ту, за­ме­няй­те меч­той ре­аль­ность, жи­ви­те в меч­те, так, как это де­ла­ли мно­гие по­ко­ле­ния до вас, жив­шие “Аме­ри­кан­ской меч­той”.
Ге­рой Силь­ве­ст­ра Стал­ло­не в филь­ме “Rambo IV”, же­лез­ным ку­ла­ком, в оди­ноч­ку, на­во­дит по­ря­док в Юго-Вос­точ­ной Азии. Он по­бе­ж­да­ет там, где аме­ри­кан­ская ар­мия по­тер­пе­ла со­кру­ши­тель­ное по­ра­же­ние. Хо­тя это про­ти­во­ре­чит ис­то­ри­че­ским фак­там, зри­тель ве­рит впе­чат­ляю­ще­му зре­ли­щу, а не ис­то­ри­че­ским фак­там, до ко­то­рых ему нет ни­ка­ко­го де­ла. Все со­ци­аль­ные про­бле­мы ре­ша­ют­ся од­ним че­ло­ве­ком, в оди­ноч­ку. Сис­те­ма вос­пи­ты­ва­ет мас­сы на идее, - “One can make a difference", один человек может изменить мир.
В ста­лин­скую эпо­ху при­да­ва­лось ог­ром­ное зна­че­ние влия­нию от­дель­ных лю­дей на жизнь всей стра­ны. В слу­чае эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских и во­ен­ных не­удач, от­вет­ст­вен­ность воз­ла­га­лась на конкретных исполнителей. Как го­во­рил Ста­лин о спо­со­бах общественных про­блем, "нет че­ло­ве­ка, нет про­бле­мы". Ре­зуль­тат ста­лин­ско­го под­хо­да - про­дук­тив­ность рас­стре­лов и не­про­дук­тив­ная экономическая система. Но ста­лин­ский ме­тод да­вал воз­мож­ность снять от­вет­ст­вен­ность с са­мой сис­те­мы, которая становилась не­до­ся­гае­мой для кри­ти­ки.
Тот же принцип отражен в американской формуле - “One can make a difference", она ис­поль­зу­ет па­ра­док­саль­ное свой­ст­во соз­на­ния мас­со­во­го че­ло­ве­ка - кон­крет­ность опы­та, ко­то­рый го­во­рит, что один ни­че­го не мо­жет из­ме­нить, и спо­соб­ность ве­рить в ил­лю­зию, что мир из­ме­ня­ют оди­ноч­ки. Мир изменяет вся система в целом, в которой отдельный человек лишь песчинка в огромном песчаном потоке. Массовая культура - часть этого потока, и в него вливается все больше “песчинок” многих стран и континентов, мас­со­вая куль­ту­ра ста­новится кос­мо­по­ли­ти­че­ской, ин­тер­на­цио­наль­ной.
Бла­го­да­ря раз­ви­тию раз­лич­ных новых ви­дов ком­му­ни­ка­ций, свя­зав­ших мир в еди­ное це­лое, на­­ч­инает про­ис­хо­дить, ес­те­ст­вен­ная в этом про­цес­се, уни­фи­ка­ция всех на­цио­наль­ных куль­тур, и ка­ж­дая от­дель­ная на­цио­наль­ная куль­ту­ра отказывается от своей специфики, так как национальная специфика про­вин­ци­аль­на и не может выйти на глобальный рынок.
Мо­ло­дежь мно­гих стран пред­по­чи­та­ет аме­ри­кан­скую куль­ту­ру сво­ей на­цио­наль­ной, они пе­ре­ста­ют чи­тать кни­ги и смот­реть филь­мы, вы­пу­щен­ные в их род­ной стра­не. Не­смот­ря на ан­ти-аме­ри­кан­ские на­строе­ния в Ев­ро­пе, России, Азии и Ла­тин­ской Аме­ри­ке, ко­ли­че­ст­во про­дан­ных на этих рын­ках аме­ри­кан­ских му­зы­каль­ных дис­ков и ви­део уве­ли­чи­ва­ет­ся ка­ж­дый год.
Этот стран­ный фе­но­мен объ­яс­ня­ет­ся тем, что мас­со­вая куль­ту­ра ри­су­ет мир, час­то не имею­щий ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к кон­крет­ной аме­ри­кан­ской жиз­ни.
Ин­ду­ст­рия куль­ту­ры по­став­ля­ет все­му ми­ру раз­вле­че­ния - “fun”. По­тре­би­тель тя­нет­ся ко все­му экс­тре­маль­но­му, ко все­му что вы­хо­дит за пре­де­лы его мо­но­тон­но­го, сте­риль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. И “fun” для не­го - это все ви­ды и фор­мы пре­сту­п­ле­ний, все ви­ды фи­зи­че­ских на­сла­ж­де­ний, азарт­ные иг­ры, пор­но­гра­фия, го­мо­сек­суа­лизм, са­дизм, ма­зо­хизм, ко­то­рые в изо­би­лии пре­дос­тав­ля­ет ин­ду­ст­рия раз­вле­че­ний.
"Аме­ри­кан­ская куль­ту­ра при­ви­ва­ет мо­ло­де­жи все­го ми­ра аме­ри­кан­ский стиль жиз­ни. Так­же, как фи­зи­че­ское за­гряз­не­ние ат­мо­сфе­ры го­ро­дов За­па­да при­во­дит к ухуд­ше­нию ка­че­ст­ва жиз­ни, так и по­пу­ляр­ная куль­ту­ра, на­сто­ян­ная на по­мо­ях, от­рав­ля­ет куль­тур­ную ат­мо­сфе­ру аг­рес­сив­но ан­ти-гу­ма­ни­сти­че­ской фи­ло­со­фи­ей, что при­во­дит к де­ге­не­ра­ции все­го об­ще­ст­ва, но, пре­ж­де все­го, к де­ге­не­ра­ции мо­ло­де­жи - бу­ду­ще­го ми­ра. Ес­ли атмосфера, которую создает аме­ри­кан­ская массовая культура, рас­про­стра­нит­ся по все­му ми­ру не­от­ку­да бу­дет да­же им­пор­ти­ро­вать све­жий воз­дух." Вен­гер­ский ком­по­зи­тор Сан­дор Ба­лас­си.
Но эта про­бле­ма уже ре­ша­ет­ся соз­да­ни­ем та­кой че­ло­ве­че­ской по­ро­ды, ко­то­рая не толь­ко спо­соб­на ды­шать “на­сто­ян­ным на по­мо­ях” воз­ду­хом, но вос­пи­ты­ва­ет гур­ма­нов му­сор­но­го ящи­ка, у ко­то­рых от све­же­го воз­ду­ха на­сту­па­ет уду­шье.
Со­вре­мен­ная мас­со­вая куль­ту­ра точ­но от­ра­жа­ет те из­ме­не­ния ко­то­рые про­изош­ли за по­след­ние пол­сто­ле­тия ин­тен­сив­но­го рос­та ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва, по­тре­бо­вав­ше­го новых героев, героев действия и но­вую куль­ту­ру от­но­ше­ний. В массовой культуре от­сут­ст­ву­ет спон­тан­ность, не­по­сред­ст­вен­ность чувств, в ней нет размышлений над жизнью, нет обобщений жизненного опыта. На первый план выступают действия персонажей, а не их эмо­ции, мысли, их внутренний мир.
В со­вре­мен­ной куль­ту­ре ис­чез тот жанр, ко­то­рый в те­че­нии су­ще­ст­во­ва­ния гу­ма­ни­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции счи­тал­ся ее выс­шим дос­ти­же­ни­ем - тра­ге­дия. На­чи­на­ет ис­че­зать так­же и дра­ма, так как са­ма жизнь, по­стро­ен­ная на ра­цио­наль­ной ос­но­ве, уст­ра­ня­ет дра­ма­тизм внут­рен­ней жиз­ни лич­но­сти, быв­ший ко­гда-то цен­тром и глав­ным ин­те­ре­сом ли­те­ра­ту­ры, те­ат­ра и ки­но. Раз­но­об­ра­зие мо­ти­вов че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния, рас­кры­тие вер­шин и па­де­ний че­ло­ве­че­ско­го ду­ха, ко­то­рые ко­гда-то бы­ли ос­нов­ным со­дер­жа­ни­ем ис­кус­ст­ва во всех жан­рах, мас­со­вую куль­ту­ру не ин­те­ре­су­ют. В тра­ге­дии и дра­ме су­ще­ст­во­ва­ло обоб­ще­ние че­ло­ве­че­ско­го опы­та, а в мас­со­вой куль­ту­ре до­ми­ни­рую­щие жан­ры - ко­ме­дия и филь­мы "action". В них внут­рен­ний кон­фликт и кон­фликт с об­ще­ст­вом, в ко­то­ром про­яв­ля­ет­ся объ­ем лич­но­сти, от­сут­ст­ву­ет. Сам сю­жет и диа­ло­ги, глав­ное со­дер­жа­ние ис­тин­ных про­из­ве­де­ний ис­кусств, ис­поль­зу­ют­ся лишь как связ­ка ме­ж­ду фей­ер­вер­ка­ми ак­ро­ба­ти­че­ских но­ме­ров и тех­ни­че­ских эф­фек­тов, де­ко­ра­тив­ная сто­ро­на в зре­ли­ще важ­нее со­дер­жа­ния.
Зрелища, которые предоставляет телевидение, позволяют проводить перед экраном свободные часы от работы часы, перед зрителем мелькают тысячи кар­ти­нок, сменяющихся с огромной скоростью, они наполнены дей­ст­ви­ем, но со­дер­жа­ния в них нет, массовый потребитель в нем и не ну­ж­да­ет­ся, ему нуж­на встря­ска, “kick”, подъ­ем ад­ре­на­ли­на в кро­ви. По оп­ре­де­ле­нию фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа Ги Де­бор, это "бес­ко­неч­ный по­ток ба­наль­но­стей, пред­став­лен­ных со стра­стью шек­спи­ров­ских тра­ге­дий."
На­зва­ние ки­но­те­ат­ров в Аме­ри­ке в на­ча­ле два­дца­то­го ве­ка, “motion pictures”, дви­жу­щие­ся кар­тин­ки, от­ра­жа­ло от­но­ше­ние пуб­ли­ки к это­му ви­ду раз­вле­че­ний, не счи­тав­ше­го­ся тогда ис­кус­ст­вом.
Хо­тя се­го­дня ки­не­ма­то­граф и те­ле­ви­де­нье от­но­сят к раз­ря­ду ис­кусств, но они, в ко­неч­ном сче­те, вы­пол­ня­ют ту же раз­вле­ка­тель­ную функ­цию - дви­жу­щих­ся кар­ти­нок, в ко­то­рых дра­ки, стрель­ба и по­го­ни яв­ля­ют­ся ос­нов­ным со­дер­жа­ни­ем, как и в ры­ноч­ных ки­но-ба­ла­га­нах (Nickel Odeon) на­ча­ла 20-го ве­ка. Се­го­дня ко­ли­че­ст­во и ка­че­ст­во ошеломляющих зрительных и звуковых эф­фек­тов дви­жу­щих­ся кар­ти­нок не­со­пос­та­ви­мы с те­ми, что про­из­во­ди­лись в на­ча­ле 20-го ве­ка, но их со­дер­жа­ние то же.
Зрелище, фей­ер­вер­к образов и есть, собственно, со­дер­жа­ние, а фей­ер­вер­ки при­вле­ка­ют всех, в не­за­ви­си­мо­сти от национальности, воз­рас­та, об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры. Фей­ер­верк не пред­по­ла­га­ет раз­мыш­ле­ний, он не об­ра­ща­ет­ся к по­ни­ма­нию, он ос­ле­п­ля­ет сво­ей яр­ко­стью, ос­тав­ляя все ос­таль­ное во­круг в пол­ной тем­но­те.


© Михель Гофман, 2008
Дата публикации: 24.09.2008 01:20:22
Просмотров: 3144
Если Вы зарегистрированы на нашем сайте, пожалуйста, авторизируйтесь.
Сейчас Вы можете оставить свой отзыв, как незарегистрированный читатель.

Ваше имя:

Ваш отзыв:

Для защиты от спама прибавьте к числу 30 число 11:

    

Рецензии

Владислав Эстрайх [2008-09-24 07:03:34]
С одним, пожалуй, не соглашусь:

"Вековая народная культура - цирк, рыночный балаган, зрелище, в котором действие важнее содержания, ее назначение развлекать, она пре­доставляла возможность на время уйти от проблем каждодневной жизни. Это был своего рода легкий нарко­тик. Рыночный балаган, плотские радости жизни, еда, вино, секс были теми сферами, где, хотя бы временно, можно было укрыться от травмирующей реальности."

Вековая народная культура зачастую служила отражением (и осмыслением) реальности в не меньшей степени, чем классическая, "академическая" культура. Либо осуществляла некое "преломление" реальности в пространстве человеческих представлений о мире, о жизни, о самом себе. Но уж точно она не всегда была цирком и рыночным балаганом. Ведь не случайно такие композиторы, как М.П. Мусоргский, Бедржих Сметана и многие другие использовали в своих произведениях элементы народной музыки, а то и брали за основу её мелодические, гармонические особенности.

А за статью Вам спасибо.

"Рынок делает это более эффективным способом - он прививает безразличие к знанию."
"Но эта проблема уже решается созданием такой человеческой породы, которая не только способна дышать “на­стоянным на помоях” воздухом, но воспитывает гурманов мусорного ящика, у которых от свежего воздуха насту­пает удушье."

- точные мысли...

Ответить