Семён Гриб
Полученные рецензии (всего - 14) год - много. день - много. каждый миг последний.
а к нему ещё попасть нужно. и дадут ли возможность вопрошать - не факт. в общем и целом... спорные рассуждения. для здоровых, молодых тел. опытные в курсе, что врачи буднично к чужой жизни относятся - цинично, отстранённо. и на скорбь скупы. Ответить Да уж. Осталось вспомнить всё это, когда придёт время.
Финал хорош... Чего не скажешь о нашем финале, каким бы он ни был. Ответить Странная притча. Враждебное зазеркалье...
У нас во второй части "пластилинового бога" есть сентенция небольшая. Воздаяние - как зеркало. Ты можешь сколько угодно врать себе и другим, ты можешь рискнуть обмануть даже Бога - но нельзя обмануть своё отражение в зеркале. (С)ПБ Ответить Семён Гриб [2009-12-07 14:04:10]
Если кто-то умудряется обмануть сам себя, то он не совсем здоров психически. Обмануть Бога вообще невозможно по определению. Нанося косметику на лицо, люди себя обманывают или отражение в зеркале? Как бы Вы ответили на этот вопрос?
А сказочное зазеркалье может быть и враждебным - это уж у кого какая фантазия. Своей "притчей" я ничего особенного-то и не хотел сказать. Просто сидел, писал на досуге что в голову приходит. Уж не взыщите. Бывает, что весьма странные мысли лезут в мою бренную головушку. За окном серо и уныло, улыбнитесь - от улыбок хоть немного, но всё-таки светлей. всего наилучшего, Светлана Осеева [2009-12-10 05:12:22]
Спасибо. Вы очень интересный автор, Семён. Из одного мира в другой, так быстро, что ноги намочить не удалось.
Да, смена вод, сред, брызги мыслей, тут же высыхающих. Сюжет рассказа классический, как до и после, однако основная часть – между – занимает все пространство. Да, так и надо, ведь метаморфоза – процесс не одной минуты. Герой остается прежним, а меняется мир вокруг и судьба соответственно. В любом случае герой и его мысли – точка, которая движется сквозь сто лет, оставаясь все той же точкой. Чтобы показать перемещение надо представить точку, пункт А и пункт Б. Героя, вроде как, в изобилии. И мысли на виду, и каждое ощущение. Но что толком можно о нем сказать? То, что он не любит осень, ходит в свободное время играть в футбол, смотрит телевизор, критикуя его. Ни слова о работе, судьбе героя, его хобби, внутренних страстях. Несмотря на кажущуюся глубину рассуждений, душа персонажа не оживает в строках. Хотя с душой в чистом виде имеет дело читатель. Ведь человек состоит не только из рассуждений, а примеряет каждую мысль на жизнь, жонглируя прошлыми впечатлениями и переживаниями. Здесь остаются факты, они варятся в бульоне мыслительного процесса, однако дальше слов и констатаций дела не идет. Похож ли герой на человека, который женился на любимой девушке? «жена где-то ползала по своим делам» - не так проявляется глубина чувства, и вообще чувственная сторона обойдена мозгом главного героя так на расстояние ста лет, чтобы ни разу потом не вспомнить о любимой. Зато во вступлении дважды анонсируется начало захватывающего рассказа: - «С чего начать?.. Грянула осень!» - «Трудно поверить, но был обычный осенний день» Существенно ли для сюжета то, какой была осень? Нужно ли описывать осень именно так, перемалывая штампы о «золотой» с «холодной сыростью, пронизывающим ветром, вредными колючими дождями»? Видимо, здесь отражался контраст «новой» осени для героя, наполненной любовью и какими-то событиями, и старой, мерзкой. Но контраста не получилось, потому что: - «оказали влияние ещё некоторые обстоятельства, которые, в общем-то, могут показаться незначительными, а то и вовсе никакими, поэтому вряд ли стоит о них распространяться» - пусть не обстоятельно, но стоило бы сказать о жизни «до», чтобы вообразить радость теперешнюю; - «любая окружающая обстановка может окрашиваться в различные радужные, или совсем наоборот, цвета» - слова, слова, вместо описаний. Очень трудно представить себе эти перемены. Также как и интересное сравнение с колесами остается без применения в тексте. Вместо того, чтобы заботиться о красоте слова, надо эти слова подкреплять примерами из жизни (мыслей, чувств, поступков) персонажа. Вроде, никакой определенный поступок не вызвал именно такое развитие событий. Здесь и про молот, и про удары судьбы – но все голословно, как будто весь рассказ – анонс большого взрыва внутри героя, который так и не состоялся. «Трудно поверить, но был обычный осенний день» - с этого места в третий раз начинается зачин повествования, наконец-то, действие. Говорится о неприятной возне (вроде птички, которая пульнула на голову) – но к чему? Разве можно назвать дальнейшие события возней или неприятностью. «а листья в свою очередь покрывали землю жёлто-красным одеялом. Или красно-жёлтым. Не знаю, есть ли разница» - да действительно нет разницы! Потому что об осени уже было написано несколькими абзацами выше, а в данный эпизод это не привнесло ничего. Пожалуй, из этого отрывка только «спасительные новости» как-то выделяют героя. И если бы автор поиграл, намекнул в комментарии диктора, в эпизоде на сон, на возможный исход, подогрел бы интригу… может быть, заиграл бы рассказ другими красками. «напрочь вырубившись. Я заснул. Окончательно и бесповоротно. Вдрызг» - здесь хочется спросить о целесообразности такого количества синонимов. «вырубиться» - уже показало глубину, а остальное – мишура, вода, которая и наполняет текст. «После этого всё встало с ног на голову» - фраза штамп, ничего не открывает читателю, потому что до понимания происшедшего очень далеко еще До понимания читателя отделяют кульбиты, вроде: «Кто-то наглым образом начал устраивать с моей судьбой головокружительные кульбиты, бессовестные выкрутасы и фантастические финты, никоим образом не задумываясь о страшных фатальных последствиях, к которым они могут привести и уж тем более о возможной их компенсации». Читая, человек не мыслит абстрактно, мозг построен так, что на каждое слово подыскивает мгновенно ассоциативный ряд из картинок, ощущений и ситуаций. Например, эта фраза не родит ничего, она лишена конкретики и опоры реальности. Стоит добавить одно сравнение, ибо человек живет лишь сравнениями опыта и нового, и фаза бы проняла. Например, что происходящее напомнило герою? (для размышлений). «Когда в жизни людей происходит нечто ужасно негативное» - во-первых, «ужасно негативное» - тавтология, во-вторых, размышления о надежде хороши, но опять-таки гаснут без примеров, без дрожащих рук, картин катастроф (для размышления) «Многочисленные бури эмоций вспыхивали в моей голове, возникая в самых дальних её закоулках, которые раньше не подавали никаких признаков жизни» - если у человека активизируются ранее пассивные области мозга, зоны, то оживают сверхчувства, а, может, и воспоминания ранее скрытые за несущественностью. Именно этого в тексте не хватает (для размышления). «но потихоньку появлялся, пусть в некотором роде навязанный, но всё-таки неподдельный интерес к происходящему и при этом возникало определённое любопытство» - интерес и любопытсво – смысл один, слов слишком много «вперемешку с, не имеющим прецедента, отчаянием» - то есть, с другими чувствами были прецеденты, почему они не озвучены? «Хорошенькое дельце. Вот же оказия. Караул! Полное фиаско» - не знаю, мыслил ли так бы человек, подбирая синонимы к ситуации… или выражал бы страх сравнительными образами, что мозгу свойственно «А, собственно, в какой голове? Вон она, лежит преспокойненько на подушечке, никому не мешает» - вот это хорошо, такого надо больше. Игры с образами, а не со словами, обрамляющими их. Однако «вихри враждебные» - не вяжутся, показать бы враждебность. «Чтобы окончательно не лопнула моя голова и чтобы как-то заполнить еле двигающееся время, я решил подумать о чём-нибудь хорошем. Как будто это так просто» - и снова заявление пустое, без иллюстрации. Почему бы просто не показать это хорошее, вышедшее? «Ещё одна внезапная странность появилась на фоне загадочных иллюстраций» - иллюстраций здесь было мало. Так что слово не вполне соответствует контексту. Описание света затянуто. В нем хорошо: как в солнечный день, живой, понимал меня (как кто? Ну, для правдоподобности), нежился в лучах (как где?). Остальное – не ощущается, не принимается, то есть. допустим, «вполне реальным» - по сравнению с чем? «не таким пугающим» - в какой мере? Лишнее про свет: «наполнялось блаженным светом, а меня окутывало приятное спокойствие. Удивительно! Я сливался с ним воедино, купался в нём, по-своему обожал» - уже сказано, но иными словами. Ведь задача писателя выбрать наиболее точные слова, а не перебирать все возможные, повторяясь, надоедая и промазывая. «Мысли роем носились у меня в голове или где уж там они носились, не знаю. Они собирались в кучки, в стаи, в стада, кружились и вертелись, сталкивались и рассыпались, вновь группировались, притягивались и отталкивались, проникали друг в друга, эдакая диффузия мыслей» - такие описания избыточны, потому что мысли героя и так кишат, что не нужно пояснять читателю. Они перескакивают об белой горячки до Библии, от смысла жизни и до предсказаний Глобы. «Что чувствует телевизор, когда его выключают? Наверное, ничего. Я тоже ничего не чувствовал, да, в общем-то и нечем. У человека и у телевизора гораздо больше общего, чем мы можем себе представить, честное слово» - сам переход описан нормально, но влез бы в две фразы. А вот предварять каждый сюжетный поворот не стоит – «Потом произошло нечто невообразимое. Вдруг я включился. Вернее сначала, конечно же, выключился, но как-то это прошло незаметно» - и так ясно, из слов о телевизоре. Конечно, когда герой пробуждается – дела идут живее. Мысли заменяются действиями, вкрапляются описания. И вот тут видно, что они играют вспомогательную роль, следуют за поступками. Так почему же в предыдущей части рассказа, где не было места тело, мозг не обращался к раннему опыту движений и событий? Ладно, сейчас о другом, о новом мире, пункте Б и точке. Точка не изменилась – все тот же герой, который недавно пережил страх смерти и попал в искаженную реальность. Искусственная пальма хорошо, улыбка балкона – тоже. О других изменения можно было сказать больше, например, содержимое серванта должно проиллюстрировать героя. Еще одна инфа для размышления: не нужно писать слово «паника», нужно панику показывать. Что такое вода? Это лишние фразы, не добавляющие новизны к уже сказанному и очевидному. Например: «Возможно, так себя чувствует загнанный бешеными псами заяц, запыхавшийся от долгой погони, [обречённый на верную гибель]» - метафора завершилась перед квадратними скобками, а то, что идет за ними, уже высокопарный довесок, снижающий эффект от метафоры, поскольку это штамп. И следом идет интересный случай недоговоренности, когда можно было поиграть словами/смыслами: «Лая слышно не было. Тут у меня появилось острое желание зарычать» - сбивает с толку близкое сравнение с зайцем, который. Вот на перерождение из жертвы в хищника и можно было намекнуть. Как очередная фаза стресса. Точка металась и столкнулась с новой реальностью. Пункт Б показан: двумя персонажами, иллюзией старой квартиры (кстати, почему бы не создать было иллюзию жены, замену? Хоть тут показать отношения – можно принять как шутку), намеком на шумы мегаполиса. Да, заточение – враг любого человека. Одиночество – враг любого человека. Перемены – тоже враги, особенно такие. Мне кажется, что абсурдность людей будущего действительно бы насмешила героя, да и только. Кормят, следят за здровьям, на ноги поставили – почему не радоваться бы. Тоска – по ком? Где флэшбеки в счастье прошлого? Одиночество – так где эти тягостные минуты, тоска в стенах научного прогресса и бесчувственности? Последней главе бытия надо было уделить больше внимания. Проработать мотив к самоубийству. Толчок в спину героя должен задеть и читателя. [«Я сел и, надев тапки, неспеша надвигался к просмотру вида из окна» - какое-то нечеловеческое действие описано…] «Домашний кинотеатр. Мир стал необратимо чужим. Мне этого не вынести. В этом кино меня навсегда оставили без роли. Пожалуй, нужно выдернуть вилку из розетки» - герой снова ударяется в патетику вместо сравнения прошлого и настоящего. Он не вспоминает все тот же телевизор, футбол, жену, осень треклятую. Он не делится новым миром и рефлексией на него. А это бы оживило героя и рассказ. Я серьезно надеюсь, что это нужно. К. Ответить Вы пишете великолепно и ужасно. Давно с таким удовольствием и содроганием не читала прозу. Озноб по коже. И летаргия с первого раза понравилась. Кое-где чисто по-редакторски поправить бы. Чуть-чуть. Как например здесь -
«Что не до смерти – то ложь. Смерть – это место встречи тех, кто бродил босиком по алмазной ржи. И это Родина – смерть, это Родина – смерть…» - ..... из динамиков. Не хватает то ли паузы, то ли слова... Лилось? Он слышал это? Какой-то штрих нужен. Вспомнила почему-то Пелевина "Вести из Непала" (не помню уже, давно читала). Я не о сходстве - а об этом моменте. Если Вы не читали - посмотрите эту вещь. Она, наверное, есть где-то в интернет-сети. Очень нравится то, что Вы делаете, Семён. Очень хороший, ясный язык. Чёткая мысль - и в то же время читателя огорошивает не то, что Вы говорите, а то, что он в и д и т. С уважением - С. Ответить Рассуждения о комфортности диалогов с самим собой, конечно, неверные.
Вы специально пошли по пути упрощения, не дав своему внутреннему оппоненту права голоса. Но в результате сократили время на доказательства и быстренько пришли к замечательному, но единственно правильному выводу: - Истина в том, что ничего нет? - Конечно! "Значит, рано или поздно всё, что нам кажется, что оно существует, будет кем-то или чем-то уничтожено". А это означает наличие ещё одной мысли - анти мысли. Чего-то одного не существует. Обязательно должна быть его противоположность. Вот она ошибочка - результат авторитарности в рассуждениях.  ))
Ответить Всё что ранее говорил о прочитанных мной ваших рассказах - оставляю в силе, добавляю лишь, у вас конструктивная фантазия.
А что это такое, разбирайтесь сами. И всё же..., немного злоупотребляете способностью повествовать предложениями в пятьдесят слов. Но злоупотребления, как правило, всем и везде сходят с рук. Так и вам... - вы не заходите за черту нечитабельности. Ответить Концентрация афористического и иронического в тексте настолько высока, что его, текст, нужно употреблять кусочками для лучшего усвоения.
Откусывать и со смаком пережёвывать, а для большего эффекта восприятия, привлечь к этому действу близких по духу, для обсуждения полученного удовольствия от попадающихся в нём изюминок. Устроить своего рода групповуху;))) Со словами вы обращаетесь с лёгкостью жонглера - фокусника. Цель сказки зовет, красива и не требует расшифровки. Ответить Забавно.
Микс из слов, предложений, мыслей, эмоций. Эквилибристика предложениями. Вот это жонглирование и завораживат, завораживает действо, приковывает к чтению. Что талантливо, то талантливо. Владеете словом. Можно предъяву предъявить автору? А каковы общие мысль и смысл? И сам себе отвечаю. А так ли они нужны - пустое... По большому счету - смысла нет, а мысли, приводящие к такому выводу, так ли уж нужны? Дочитал, а значит понравилось. Ответить Хорошо, круто, весомо, значительно! Я торчу! Но то, что написано Владиславом Эстрайхом в плане критического отношения к написаному, мне это понятно и близко. По Тексту передвигаешься как в круто замешанном массиве понятного, но свинцово тяжелого. То есть для читающего в написанном не придусмотрен кислород. Это мои ощущения. Успехов вам. Ответить Отоги Боко - ангел в тебе или бес?
Мы куклы Бога. Мы талисманы небес... Решение неверное. Но написано хорошо (не считая опечаток море, но это - понятно... у всех бывает). А, забудьте... Это религиозные разночтения. С. Ответить Насыщенное произведение. В каждом абзаце есть что-то, мимо чего пройти никак не получается - анализируешь, пробуешь на вкус, соглашаешься или споришь...
Действительно, психоделическая проза: проза расширенного сознания. Первоначальные средства этого расширения сейчас, почти через полвека после зарождения психоделической культуры, отделились от неё, а процесс и цели, к счастью, остались. Здесь этот процесс - процесс глубокого созерцания - осуществляется, безусловно, талантливо. Ответить Ух, какую тему Вы затронули, в какие многообещающие обстоятельства поместили главного героя, как вдумчиво всё описали... И как быстро и поверхностно закончили.
Было бы интересно узнать, что предпримет герой, к каким промежуточным выводам будет постепенно приходить. Получилось развёрнутое повествование, но сжатый сюжет. Рассказ захватывает, а в конце оставляет два следа: чувство лёгкого разочарования и почти уверенность, что от автора мы увидим ещё много хороших вещей. Что касается данного произведения, то его стоило бы перечитать - упростить излишне перегруженные предложения, поправить некоторые ошибки... Ответить Страницы: 1 |
Литературный клуб Планета Писателя 2007-2024
Все права защищены-