О фильме Кандагар

Михаил Берсенев

Форма: Статья
Жанр: Частное мнение
Объём: 17281 знаков с пробелами
Раздел: "Все произведения"

Понравилось произведение? Расскажите друзьям!

Я никак не мог пропустить фильм «Кандагар» по одной причине. Дело в том, что он рассказывает о захвате российского воздушного судна исламистами вместе с экипажем. А в детстве я во все зенки, грубо говоря, и не один раз бороздил экран при просмотре мега-боевика советского периода "Пираты ХХ века". В «Пиратах» также захватывали наше судно (тогда – советское), и экипажу пришлось принимать судьбоносные решения. В те годы «Пираты» стали целой эпопеей в нашем сознании.

Тема захвата какого-либо движущегося объекта очень популярна в мировом кинематографе. В «Осаде» со Стивеном Сиглом в главной роли, террорист захватывает поезд. В нашем фильме «Взбесившийся автобус» с Иваром Калныньшем – автобус (в основу легли, кстати, тоже реальные события). Режиссер Андрей Кавун обратился в «Кандагаре» к воздушным «пиратам» 90-х годов прошлого столетия. Стоило ли экранизировать те трагические события? Да, конечно, тысяча чертей! Поэтому «Кандагар» стоит разобрать подробно.

Сюжет фильма заключается в следующем. 1995 год. Борт российского самолета транспортника ИЛ-76 нагружают патронами. Но по документам все это дело проходит как «амуниция». Потом, после захвата борта, моджахед убедительно покажет, что патроны – боевые, зарядив эту «амуницию» в рожок автомата. Полет проходил над территорией Афганистана. В воздухе появился бомбардировщик, пилотируемый моджахедом, который, очевидно, учился некогда в СССР и прекрасно говорит по-русски.

Пустив две боевые ракеты перед взором нашего экипажа, афганец без эмоций сообщил, что третья пойдет в корпус нашего транспортника, если герой Балуева - Владимир Иванович, не посадит борт на афганской территории, контролируемой Талибаном. Ракеты выглядят весьма убедительно и логичное решение командира - подчиниться. Так российский экипаж в составе пяти человек оказался на аэродроме исламистов. Пятеро наших мужиков были вырваны из мирной жизни и работы и помещены в совершенно чуждый им мир, подчас весьма похожий на ад.

Для моджахедов весь экипаж - неверные. На одном из пленников они срывают нательный крест. Тем самым авторы фильма как бы проводят черту: теперь все намного хуже и все иначе, чем прежде. Здесь, если пытаешься получить медпомощь - читай Коран. Не хочешь - тогда загнешься, тут, в горах, но останешься православным. Моджахеды требуют от экипажа научить их курсантов - малограмотных исламистов, управлять такой махиной, как ИЛ-76. Даже кидают пачку долларов перед командиром Владимиром Ивановичем (Балуев). То есть предлагают сначала пряник. А когда получают отказ, то тут же выходит на первый план кнут. Главный моджахед с восточным спокойствием дает герою Балуева гвоздь, чтобы тот царапал на стене дни, что проведены экипажем в заточении, в каменном мешке.

Теперь присмотримся к двум основным фигурам фильма. К тем, что с экрана как будто поглощают зрителей своей такой разной харизмой. В фильме «Кандагар» их двое: герой Машкова - Сергей, и командир экипажа – Владимир Иванович/Балуев. Что чувствуется в игре Машкова: его герой уже на пределе. Столько месяцев в тюрьме. Он - в плену, в горной, каменистой стране, и когда нервы его дают сбой, герой Машкова начинает бросаться в надсмотрщиков камнями. Камни Афганистана – вот чего вдоволь у пленных. Ими Машков пытается выразить гнев против заточения в мусульманской темнице. Другого оружия у наших ребят нет.

Но вообще, персонаж Машкова – Сергей - отличается жизнелюбием. Смешно ли он травит анекдот в кадре? Если внимательно вслушаться в интонацию - то смешно. Сам-то анекдотец подобран неудачный, но вот актерское исполнение - веселит. Серега еще и любимец женщин. Бабник, иными словами. А чего? Летчик в форме, а форма издревле женщинам нравится.

Герой Балуева – Владимир Иванович, командир экипажа. Как сие и должно быть, это наиболее выдержанный персонаж. Решения его отличаются взвешенностью. Мне кажется, что Владимир Иванович даже легче других вошел в атмосферу восточной неторопливости и спокойствия. Если взглянуть на лицо Балуева, когда он отрастил уже основательную бороду в плену, не в обиду актеру будет сказано, но он - вылитый абрек! Весьма похож на бородатых пулеметчиков, что стерегут тюрьму. Но при всем этом он принял самое важное решение в фильме, а именно: отменил взлет самолета в самый крайний момент, когда первый побег уже почти удался. Отменил, хотя если бы взлетел, то и сам спасся, и троих членов своего экипажа вывез бы на свободу.

Но тогда остался бы «духам» на растерзание герой Владимира Машкова. А уж они бы оторвались на Сереге. Страшна бы была судьба дамского угодника. Но сам Серега потом скажет Владимиру Ивановичу: дурак, мол, что не полетел без меня. Да, герой Балуева – командир, он умеет принимать решения и брать на себя ответственность за них. Но и этот внутренний титанизм плавится, когда душманы рвут на мелкие кусочки фотографии его семьи. Рейс ИЛа-76 итак разбил судьбу героя Балуева на до Кандагара, и после. Владимир Иванович – кремень, но здесь, в конкретной ситуации, на время не выдерживает. А многие бы выдюжили? Вряд ли.

Он ползает среди обрывков семейных фотографий и горе давит его душу. Осознание бессилия. Осознание брошенности всего его экипажа на этой высохшей и каменистой афганской земле. Родина не спешит делать серьезные шаги по освобождению его и ребят-летчиков. Стране не до них. Это отчаяние и боль Балуев выразил не словами в сцене с фотографией, а движениями и интонацией. Стонами, если хотите. Да, он возьмет себя в руки, ведь он – старший не только по званию и возрасту, но и по жизненному опыту. Достойная работа актера. Весьма достойная.

Проблема выбора - вот основная проблема фильма, как мне представляется. Нравственного, арифметического, если хотите. У исламистов при всем их восточном терпении, времени ждать, когда наши примут их требование обучить курсантов добровольно, больше нет. И тогда они прямо заявляют: откажетесь и дальше - убьем ваших родственников в России, и на Украине. Думаю, без труда бы нашлись и те, кто выполнил бы подобный приказ. Тут уж - не до выбора. С другой стороны, опять же, к арифметике. Командир корабля мог спасти четверых из пяти членов экипажа. Пятого – Серегу - пришлось бы списать на «невосполнимые потери», так сказать

Вот в чем штука: никакой особой надежды больше не было на второй побег, после того, как Владимир Иванович прервал взлет, потому что герой Машкова остался у моджахедов. Да и переводчик-афганец, что содействовал нашим, не скрывал, что экипаж расстреляют, в конце концов. Как только окончится обучение талибов летному делу. Теперь считаем: после провала попытки улететь всех пятерых ликвидируют. А так, если бы самолет взлетел, герой Балуева мог бы бросить одного (Серегу), но спасти четверых! Математически очевидно, что второй вариант предпочтительней.

Но мы - русские. Своих не бросаем. Даже если арифметика и обстоятельства - все идет против этого девиза. Все равно – своих не бросаем. Как не бросили осетин в августе 2008-го. Вернемся к картине. Мы видим, как героям ленты приходится постоянно принимать жесткие решения. Читать ли крещеному Коран, или это – грех? А под дулом автомата – читать, или уйти в отказ? Но ведь и Коран, и Библия - одни из величайших книг человечества, а чтение великих книг еще никому вреда не приносило. Но когда религия насаждается под угрозой – куда податься?

Или еще дилемма: либо обучай, либо семью твою постреляют у тебя же на Родине. И никто не помешает, ибо бывший СССР лежит в руинах и анархии. А ведь моджахеды требуют обучить их пилотов не для того, чтобы удобрения на поля с «кукурузников» сыпать. У них план - завладеть ядерным оружием и нанести сокрушительный удар по западной цивилизации. Ведь Запад (а значит – и мы, ибо за ним следуем) погряз в разврате. Мы позволяем, чтобы наши женщины торговали собой в притонах. А в наших храмах устраивают поп-концерты. Наших священников убивают средь бела дня.

Надо ли было героям фильма принимать решение начать обучение, осознавая, куда именно и с каким грузом полетят самолеты, пилоты которых – исламисты - обучены нашим экипажем? Весь фильм, и я хочу подчеркнуть это в данной рецензии, персонажам Балуева (командир), Панина (штурман), Машкова (второй пилот), Голубева (радист), Бенюк (бортинженер) приходится принимать тяжелейшие решения. А последнее - и вовсе на грани фола! Либо хватит полосы, чтобы взлететь, либо - нет, и тогда всем конец. Вот так прикуп. Нда-с, не позавидуешь…

Мне представляется, что надежда после провала первой реальной попытки сбежать теперь лишь на русское «авось». Нужно вроде бы было улетать без Сереги. Четверо спасенных - лучше пяти трупов. А мужики понадеялись на «авось». Не на государство свое, не на страну, не на международные организации. На «авось»: авось выживем. И «авось», помноженный на русский дух, в итоге дает нелогичный результат: экипаж бежит из плена! Чудно, но - факт.

Вначале заключения наши еще надеются, что все уляжется. Что их некогда великая страна вызволит своих сыновей из талибской темницы. Выкупит. Освободит. Хоть как-нибудь жестко проявит себя. При просмотре картины «Кандагар» мне часто хотелось воскликнуть: «А где же страна? Почему нет ни группы спецназа, что молниеносно освободит экипаж? Почему нет столько месяцев переговорщиков из высших эшелонов власти России и Украины?» Потом я вспоминаю тот год, 1996-й. В России шли выборы президента. Властям не до экипажа. Экипажей много, а кресло президента - одно. Так что ребятам из фильма оставалось одно: надеяться только на себя. Возьмут ли верх коммунисты? Вот что больше волновало тогда власть.

А тем временем месяцы идут и каждый в заточении свихнуться может. К тому же, у моджахедов в порядке вещей привести пленника (женщину!) с наглухо завязанной головой, швырнуть бедолагу посреди площади и на глазах у наших летчиков, прочих афганцев, сунуть ей под ноги гранату. Взрыв. На экране, естественно, не показывается, на сколько кусков разлетается тело, но рвотный рефлекс у нашего бортмеханика открывается моментально. Авторы фильма «Кандагар» показывают, какая бездна между миром исламистов и простых мужиков – работяг с российской глубинки. А ведь несчастная лишь мужу изменила. На Западе это может быть причиной развода. Скандала. Но никак не публичной казни.

А ведь наши ребята должны бы были обнимать своих детей и жен, если бы не эти чертовы патроны и бардак в стране. Попробовали бы эти моджахеды захватить, скажем, американский экипаж! Дак тогда уж наверняка бы Пентагон провел бы военную операцию по освобождению пленников, а натовские бомбардировщики сравняли бы с камнями всех и все, кто причастен к захвату граждан США.

Теперь обратим внимание на еще одного героя фильма – Витька (актер Голубев). Витек – радист, и это персонаж наиболее понятен. Самый молодой из экипажа. В голове - ветер, в руках – колода карт, пальцы блестяще шулерничают. Он так и не может разобраться со своими женщинами. Вроде бы желает жениться, а не складывается. Скорее всего, в глубине души и не особо-то хочет вешать себе хомут семейных уз. Его поведение в плену прозрачно. Он даже готов принять мусульманство лишь бы его выпустили. «Буром» прет против старших товарищей и лично командира.

Это он выдал душманам по недомыслию альбом с семейными фотографиями Владимира Ивановича, в результате чего афганец и изорвал снимки. Витек и сам пока не знает, во что ему верить, а во что - нет. Мусульманство, христианство – ему, по большому счету, по-барабану. Он - молодой парень и просто хочет жить. Он не строит никаких сложных логических построений. «Домой, к маме». Его и винить-то даже в эпизодах малодушия не хочется! Но что важно, именно он, шалопай, принес немалую пользу экипажу в организации побега, отвлекая моджахедов.

Да, он полетел с велосипеда на раскаленный асфальт после удара афганца-наездника. Да, получил очередной тумак. Больно, обидно! Но он выяснил посредством данного ловкого хода, что пулемет рядом с взлетной полосой - бутафория. Значит, есть шанс улететь. Шалопай и картежник не испугался рискнуть.

Теперь о стилистике и недостатках. В ткани фильма чувствуется натянутость повествования, точнее - затянутость многих сцен. Понятно, что сама фабула картины вроде бы не дает возможности развернуться. Экипаж коротает время в одном помещении – каменном мешке. За стены пленников почти не выпускают, да и гости нечасто наведываются. Логично было бы предположить, и это позволяет рецензия, что при столь длительном - более года - нахождении в чуждом мире исламистской темницы, персонажи фильма «Кандагар» должны были бы надоесть друг другу до чертиков. Если бы авторы мощнее «подогрели» конфликты между самими членами экипажа.… А так, однозначно, есть в фильме «зевотные» отрезки, подчас, весьма продолжительные.

Выделим теперь положительный штрих. Как мне показалось, (тут есть со мной несогласные), музыкальный трек фильма очень здорово вписался в стилистику картины. Вот кто прозорливо «просек», какое звуковое оформление сделать этой драматической, в общем-то, истории – это композитор Дарин Сысоев. Плюс эта восточная неторопливость уклада жизни талибов, а также виды Афганистана - все это очень органично сплетено вместе. Я, как зритель даже озадачился, как же такая могущественная, красивейшая в своем безмолвии гор страна, как Афганистан, все воюет и воюет. Веками. А ведь вокруг - одни камни. Да наркотраффик. Да, небогатый выбор у жителей.

Раз мы заговорили о загранице, перейдем к еще одному персонажу из ближней заграницы - хохлу в исполнении Богдана Бенюка. Как ни странно, это - один из самых выпуклых персонажей в картине. Более того, в исполнении Бенюка он получился, как мне кажется, наиболее привлекательным. Вот поглядите на него внешне: вроде бы серьезный мужик. Пышные усы. Чем-то потертого в боях Чапаева напоминает, то есть отважного красного командира. А на поверку получается перед нами - отпетый хохол! Мозаику характера данного персонажа в этой рецензии я бы определил как забавную.

Эн, нет. Смешную. Хотя речь в фильме идет об архитрагической ситуации. Но вот неповторимый говор отпетого хохла истинно умиляет! Во всяком случае, из опрошенных мной пяти человек, трое согласились, что персонаж Бенюка весьма забавен. Он какой-то душевный, я бы так сказал. Только есть, мне кажется, в его линии поведения нестыковка. Вот он получил фотографию из дома. На ней его новорожденная внучка.

Внучка у него под Харьковом родилась. И он зачем-то буквально сует под нос моджахедам фотографию девочки. Он ждет, что те скажут что-то типа: «Ух! Какая муся-пуся!». Сомневаюсь. Свихнулся? Да нет, не похоже. Хотел поделиться радостью со своими мучителями? Я в это не верю. Данный авторский ход выглядит неубедительно.

Выглядит также немного странно, что герой Бенюка, который канючит по фильму и кажется слабым, вдруг вступает в смертельный бой с талибом в самолете. Значит, он как-то хорошо маскировался, что только снаружи – ягненок, а внутри – зверь. Хотя ведь говорят в народе: «Не буди лихо, пока оно тихо». Скажу прямо: в виду своей двуслойности и забавности говора, общего внешнего вида герой Богдана Бенюка весьма притягателен.

Что еще импонирует в персонажах фильма «Кандагар» - так это их человечность. Да, экипаж захвачен, и пребывает в тюрьме, условия в которой весьма далеки как раз от человеческих. Но при всех горестях наши мужики находят силы, а главное - желание повеселиться! Во как! Самозабвенно гоняют в футбол, причем зритель видит, что герои Машкова, Балуева, Голубева, Панина, Бенюка при пинании мяча забывают на время, что они - пленники. Свойственный нашим российским мужикам азарт в игре так и прет наружу, в отличие от их тюремщиков. Вот так: даже в исламской темнице любит наш человек жизнь. Пытается ее скрасить подручными средствами.

В кадре идет дождь. А они, наши мужики, выбегают под «слезы небес» весело, будто в песне Юрия Шевчука «Дождь» со словами:
"И представил я -
Город наводнился вдруг
Весёлыми людьми,
Вышли все под дождь,
Хором что-то пели,
И плясали, чёрт возьми…"

Наши герои как дети брызгаются из колодезных ведер во дворе тюрьмы, хохочут, отфыркиваются и подкалывают друг друга. Это значит - нет, не сломлен тяготами экипаж российского лайнера. Не сломлен. Я считаю сцену с обливанием - лучшей в фильме. Она вызывает гордость за страну. Это особенно чувствуется сейчас, когда приходят не особо пока радостные сообщения о выступлениях наших спортсменов на олимпиаде в Ванкувере.

Перейдем теперь к последнему члену экипажа – герою Андрея Панина. Этот персонаж, как мне кажется, получился наиболее нейтральным. Просто разумный русский мужик. Этакий домосед. Любитель самостоятельно починить утюг, сколотить табуретку. Сложно разглядеть в его герое какую-либо изюминку. Как-то без лишних слов и бравых заявлений он внес свой, пусть и малозаметный, но важный вклад в общее дело - сбежать из талибской невольницы. В конце концов, кто-то должен спокойно играть и незаглавные по экспрессии роли.

В целом, данная рецензия дает мне возможность твердо утверждать, что «Кандагар» не вызвал такие же мощные чувства, как далекие "Пираты ХХ века». Стоит ли посмотреть фильм широкому кругу зрителей? Скажу так: если вы купите билет, то, скорее всего, не пожалеете. Но, если не купите – то трагедии в том не будет. У меня здесь не возникает проблем с оценкой фильма по десятибалльной шкале.

7 из 10.

© Михаил Берсенев, 2010
Дата публикации: 23.02.2010 02:53:00
Просмотров: 3077

Если Вы зарегистрированы на нашем сайте, пожалуйста, авторизируйтесь.
Сейчас Вы можете оставить свой отзыв, как незарегистрированный читатель.